Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12449/2023[88-13617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Леонида Ивановича к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о взыскании убытков

по кассационной жалобе Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бунин Л.И. обратился в суд с иском к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований ссылался на то, что на основании протокола, составленного должностным лицом Бурприроднадзора от 09.04.2021, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 09.08.2021 он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В последующем по жалобе Бунина Л.И. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб, которые просил взыскать за счет казны Республики Бурятия, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебные расходы по гражданскому делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Республики Бурятия, государственный инспектор Юманкина Анна Викторовна.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бурприроднадзора в пользу Бунина Л.И. за счет казны Республики Бурятия убытки в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также судебные расходы по гражданскому делу- на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бурприроднадзор просит отменить судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о несогласии с размером взысканных убытков, полагая их неразумно завышенными и недоказанными; взыскание компенсации морального вреда противоречит положениям статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должностного лица при составлении протокола не доказана, заявитель полагает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен правомерно.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении Бунина Л.И. должностным лицом Бурприроднадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение мировому судье, которым в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

В последующем Бунин Л.И. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2022 производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судами установлены верно.

По доводам жалобы не опровергается, что Бунин Л.И. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию неправомерно, понес расходы с целью восстановления его нарушенных прав.

Суды верно применили вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что Бунин Л.И. понес расходы на оплату услуг защитника. В качестве доказательств понесенных убытков суд принял относимые и допустимые доказательства, оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника с учетом продолжительности рассмотрения жалоб в различных судебных инстанциях.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 N36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Факт незаконного привлечения к административной ответственности установлен судами в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а отсутствие вины должностного лица подлежит доказыванию самим ответчиком в силу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности и признания виновным нарушает личные неимущественные права гражданина (на честь и достоинство), не требуя дополнительных доказательств наступления вредоносных последствий.

Размер компенсации судами определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует критериям справедливости и соразмерности нарушению.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова