Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12472/2023[88-13561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-001944-42

по иску Кондакова Валерия Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Кондакова Валерия Александровича - Корпачева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Корпачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондаков В.А. обратился с иском к САО "ВСК" взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МИЦУБИСИ, г/н. N, под управлением Ожаева А.Л, и транспортного средства МЕРСЕДЕС, г/н. N, под управлением Кондакова В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

26 марта 2021 г. Кондаков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться от данного ДТП.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, которая дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства МЕРСЕДЕС гос. номер N составляет 210900 руб.

16 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием добровольно удовлетворить его требования, страховая компания отказала.

7 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения на том основании, что повреждения образованы не от данного ДТП.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу выплату страхового возмещения в размере 272200 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Кондакова В.А. - Корпачев В.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с проведенной экспертизой. Так экспертом не проведен анализ повреждений автомобиля при аналогичных случаях ДТП, не определен угол столкновения между продольными осями в момент столкновения транспортных средств, не исследованы технические характеристика автомобилей. Также суд необоснованно назначил повторную экспертизу. Указывает, что эксперты не давали подписку перед судом о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не произвел самостоятельную объективную, основанную на законе оценку представленных в дело доказательств, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 59, 78, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы ООО "СИБЭКОМ", пришел к выводу о том, что несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, следовательно, САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из выводов повторной судебной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии наступления страхового случая и обязанности страховой осуществить страховое возмещение ввиду того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, взятой за основу судом апелляционной инстанции, является допустимым доказательством, поскольку полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова