Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12478/2023[88-13604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2734/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-004238-34) по иску Истратова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МВМ", Истратова Сергея Витальевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Истратов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании 269 010, 30 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, 269 010, 30 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, 156 247, 90 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2014 истец приобрел у ООО "МВМ" телевизор Sony KDL32W706B (серийный номер N) за 23 990 руб, а также приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета "ЦП пакет Smart-TV" за 1 990 руб. В процессе эксплуатации телевизора выявлен недостаток товара - самопроизвольное отключение. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с тем, что указанный недостаток стал проявляться чаще, истец обратился в сервисный центр ООО "Электроника-Сервис 2000" для выявления проблемы, заплатив за диагностику 300 руб. По утверждению сотрудников сервисного центра телевизор исправен и ремонта не требовал, однако недостаток не устранен, телевизор продолжал самопроизвольно отключаться, с апреля 2016 года перестал включаться. В связи с указанным 10.10.2016 истец обратился в ООО "Центр НЭО" для проведения экспертизы телевизора с целью установления дефектов, причины их возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста N от 21.10.2016 у телевизора имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой "BD9422EEV" (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора Sony KDL32W706B, составляет 3 836, 59 руб. За экспертизу истец заплатил 5 000 руб.

03.04.2017 обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получил, в связи с чем 07.04.2022 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, с ООО "МВМ" в пользу Истратова С.В. о взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323592, 10 руб, неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328990, 30 руб, неустойка (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326891 руб, убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5800 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 494136, 7 руб. 10.09.2021 ООО "МВМ" исполнило судебный акт. Вместе с тем до настоящего времени истец не получил ответ на претензию от 03.04.2017, его требования о безвозмездном устранении недостатков товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами ответчиком ООО "МВМ" не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу Истратова С.В. 134 055, 30 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара с 08.01.2021 по 31.03.2022, 134 055, 30 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с 08.01.2021 по 31.03.2022, 73 475, 50 руб. неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 08.01.2021 по 10.09.2021, 1000 руб. компенсации морального вреда, 171 293, 05 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения, ООО "МВМ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении гражданского дела, что лишило ООО "МВМ" возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает на несоразмерность присужденной неустойки, поскольку ее размер превышает стоимость спорного товара в 22 раза.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Истратов С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, являются неустойками (пенями) за неисполнение неденежных обязательств, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за периоды действия мораториев. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория может быть произведено судом только по заявлению ответчика. ООО "МВМ" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что подтверждается финансовой отчетностью из общедоступных источников информации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.03.2023 была рассмотрена апелляционная жалоба Истратова С.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и освобождении ООО "МВМ" от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно материалам дела решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2022 не было обжаловано ответчиком ООО "МВМ" в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда проверяла законность принятого решения лишь по доводам апелляционной жалобы истца Истратова С.В.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "МВМ" в апелляционном порядке не обжаловано решение Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2022, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Истратова С.В. (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 20.07.2021, установлено, что 17.12.2014 между Истратовым С.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора Sony KDL32W706B за 23 990 руб. Одновременно Истратов С.В. приобрел и оплатил установку на телевизор цифрового пакета "ЦП пакет Smart-TV" за 1 990 руб.

Гарантийный срок на телевизор Sony KDL32W706B составляет 1 год, срок службы - 7 лет.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр НЭО" N от 21.10.2016 в телевизоре Sony KDL32W706B, серийный номер N, имеется дефект, выраженный в неисправности, вероятнее всего, микросхемы с маркировкой "BD9422EFV" (драйверы системы светодиодного освещения). Поскольку при проведении исследования нарушений условий эксплуатации не установлено, следовательно, выявленный дефект является заводским. Стоимость восстановительного ремонта телевизора Sony KDL32W706B, серийный номер N, составляет 3 836, 59 руб.

В связи с тем, что недостатки товара возникли вследствие заводского дефекта, стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше стоимости товара, т.е. недостаток товара не обладает признаками существенного недостатка товара, у Истратова С.В. возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также на основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у Истратова С.В. возникло право потребовать безвозмездного предоставления товара, обладающего этими же основанными потребительскими свойствами на период ремонта товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

03.04.2017 Истратов С.В. обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой просил отремонтировать неисправный телевизор Sony KDL32W706B, серийный номер N за свой счет в минимальные сроки; установить на телевизор "ЦП пакет Smart-TV" за свой счет в минимальные сроки (в случае, если в результате ремонта данная прошивка собьётся или сотрется из памяти); предоставить в течение трех дней с момента подачи претензии на период ремонта аналогичный телевизор; возместить затраты на проведение диагностики (19.03.2016) и экспертизы (21.10.2016) телевизора в размере 5300 руб.

Претензия ООО "МВМ" получена 03.04.2017.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020 удовлетворены исковые требования Истратова С.В. о взыскании с ООО "МВМ" неустойки (пени) за просрочку исполнения требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара за период с 25.04.2017 по 07.04.2020 в размере 323 592, 10 руб, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 07.04.2017 по 07.04.2020 в размере 328 990, 30 руб, неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара надлежащего качества за период с 14.04.2017 по 07.04.2020 в размере 326 891 руб, убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 800 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа в размере 494 136, 7 руб, а всего 1 482 410, 10 руб.

Истратов С.В, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.04.2021 по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что в телевизоре Sony KDL32W706B, серийный номер N имеется дефект, который заключается в самопроизвольном отключении телевизора через непродолжительное время после его включения. Причиной неисправности телевизора Sony KDL32W706B, серийный номер N, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект подсветки ЖК-панели телевизора.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.07.2021 принят отказ истца Истратова С.В. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2020, апелляционное производство по жалобе прекращено.

Исполнительный лист N выдан на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020, вступившего в законную силу 20.07.2021.

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 N, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2020, ООО "МВМ" передало Истратову С.В. денежные средства в размере 1482410, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, статей 13, 15, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "МВМ" не выполнило требование требования Истратова С.В. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, при этом требование Истратова С.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара надлежащего качества, исполнено ООО "МВМ" только 10.09.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества, а также удовлетворил требования Истратова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции, в связи принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики на срок на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020, а также постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021 включительно с учетом того, что основным видом деятельности ООО "МВМ" согласно сведениям ЕГРЮЛ является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, что соответствует коду 47.43 по ОКВЭД, исходя из утвержденного постановлением Правительства РФ перечня отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, применил в отношении ООО "МВМ" правила моратория, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Также судом первой инстанции применены в отношении ответчика правила моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который в силу пункта 1 названного постановления распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть и на ответчика.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за вышеуказанные нарушения прав истца как потребителя за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 08.01.2021 по 10.09.2021, учитывая, что указанное требование было исполнено ответчиком 10.09.2021, остальные требования истца исполнены ответчиком на 31.03.2022 не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для применения к заявленным неустойкам мораториев, введенных постановлением Правительства от 03.04.2020 N428 и постановлением Правительства от 28.03.2022 N497, который полагал, что ООО "МВМ" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 2.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 и исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника, в связи с которыми могло быть отказано в применении моратория, введенного постановлением Правительства от 03.04.2020 N428, не установлено при том, что протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО "МВМ" (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций"), а относительно второго моратория основанием к отказу в его применении могло послужить наличие сведений об отказе ответчика от моратория, однако в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа ООО "МВМ" от моратория таких сведений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора Истратова С.И. по существу сводятся к оспариванию правомерности применения судами введенных вышеуказанными постановлениями мораториев, которые в силу положений п.9 ст. 9.1 Закона о банкротстве освобождают ответчика об обязанности уплачивать неустойку, начисленную за период действия мораториев с указанием на то, что судами применены правила моратория по неденежным обязательствам должника и в отсутствие заявления об этом ответчика, который не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Введенные вышеуказанными постановлениями моратории на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имели целью минимизировать последствия в условиях ухудшения ситуации в экономике в результате распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, а также санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораториями предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 08.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Изложенные правовые позиции отражены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Довод кассатора о заявительном характере применения правил моратория основан на неверном толковании норма права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, в связи с чем подлежит отклонению, Приведенными выше нормами Закона о банкротстве, а также указанными разъяснениями применение правил моратория судами не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заявления ответчика об этом.

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, исходя из конкретных обстоятельств спора и норм действующего законодательства. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истратова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко