Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12490/2023[88-13618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Ирины Васильевны к Моздукову Степану Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якуниной Ирины Васильевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Якунина И.В. обратилась с иском к Моздукову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 25.02.2020 неизвестные мошенники оформили в ПАО "Сбербанк России" от ее имени кредит дистанционным способом на сумму 90 000 руб, кредитные денежные средства в сумме 88 740 руб. с ее счета путем обмана и злоупотребления доверием были в тот же день перечислены на банковский счет Моздукова С.К, который отказался их возвратить. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названном размере, а также проценты по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 Якуниной И.В. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 09.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.01.2023.

В кассационной жалобе Якунина И.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неверное распределение бремени доказывания, неприменение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленном факте того, что именно Моздуков С.К. является владельцем счета, на который поступили спорные денежные средства, а бездоказательные утверждения о продаже им банковской карты неизвестным третьим лицам не освобождают его от обязательства возвратить неосновательно поступившие на его счет в банке денежные средства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не опровергая того факта, что 25.02.2022 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, получив доступ к персональным данным Якуниной И.В, дистанционным способом заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 90 000 руб, денежные средства в размере 88740 руб. были в тот же день перечислены со счета Якуниной И.В. на банковский счет, открытый Моздуковым С.К, с которого, в свою очередь, денежные средства были получены неизвестными лицами с использованием электронного средства платежа (пластиковой карты), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истцом не было доказано, что именно Моздуков С.К. лично распорядился полученными от Якуниной И.В. денежными средствами, истцом не были опровергнуты его утверждения о передаче карты за вознаграждение неизвестным лицам, которые ею и воспользовались в мошеннических целях, а следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением обвиняемых лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам дела, суды неверно установили правоотношение сторон.

Как видно из установленных судами обстоятельств, денежные средства Якуниной И.В, квалифицируемые ею как неосновательное обогащение, были зачислены на банковский счет, открытый Моздуковым С.К. в ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие со счета Якуниной И.В. на счет клиента Моздукова С.К, считаются принадлежащими именно Моздукову С.К, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Неверно установив правоотношение сторон, суды в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предприняли мер к установлению юридически значимых обстоятельств, а именно- сообщил ли Моздуков С.К. незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета (Моздукова С.К.), предпринял ли меры к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Без проверки вышеприведенных обстоятельств суды пришли к поспешному выводу о том, что у Моздукова С.К. не возникло правоотношения по поводу спорной денежной суммы, поступившей на его банковский счет, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием вверенного Моздукову С.К. электронного средства платежа, добровольно переданного им неизвестным лицам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными судами обстоятельствами дела, с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова