Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12504/2023[88-13711/2023]

N 88-13711/2023

Номер материала N9-47/2023

УИД N 24RS0046-01-2023-000118-20

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по исковому заявлению Тихонова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о взыскании вексельных процентов

по кассационной жалобе Тихонова Андрея Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.В, основывая свои права на договоре цессии от 15.11.2022, заключенном со ФИО6, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - Общество) о взыскании процентов по векселю за период с 16.01.2018 по 31.01.2023 в размере 16896821, 06 руб.

При обращении с иском Тихонов А.В. не уплатил государственную пошлину и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему уплатить единовременно сумму государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 16.01.2023 Тихонову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления (уплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб.).

Тихонов А.В. в назначенный срок госпошлину ни полностью, ни частично не уплатил.

Определением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09.02.2023 исковое заявление возвращено Тихонову А.В. без рассмотрения по существу в связи с тем, что он не устранил недостатки искового заявления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2023 определение судьи от 09.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонов А.В. просит отменить определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09.02.2023 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.04.2023, как незаконные, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суды препятствуют ему в защите нарушенного права от недобросовестного ответчика, а представленные судам справки об отсутствии средств на его банковских счета являются достаточными для вывода о его тяжелом материальном положении. Кроме того, он понес значительные расходы по оплате договора уступки.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на банковских счетах гражданина само по себе не свидетельствует о таком его имущественном положении, при котором уплата госпошлины чрезмерно обременительна или невозможна.

О таком положении, в частности, может свидетельствовать характер возникшего спора, нетрудоспособность заявителя или его пенсионный возраст, ограничение свободы, безработный статус, недостаточный размер заработка, наличие иждивенцев, тяжелая жизненная ситуация и т.п.

Отсрочка не может быть предоставлена лишь по формальным соображениям, а у суда отсутствует обязанность предоставлять отсрочку без оценки разумной достаточности представленных заявителем сведений и доказательств в обоснование ходатайства.

Приняв во внимание известные суду обстоятельства, исходя из личности заявителя и характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

Верно применив положения статей 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставил исковое заявление без движения, предоставил разумный срок для устранения недостатка (уплаты госпошлины), а по его истечении возвратил исковое заявление, поскольку недостатки заявителем не были устранены.

Нарушений норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев