Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12524/2023[88-13826/2023]

N 88-13826/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев гражданское дело N 2-566/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-000084-24) по иску Забавиной Оксаны Михайловны к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Забавиной Оксаны Михайловны на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Забавина Оксана Михайловна (далее по тексту - Забавина О.М, истец) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем указано то, что с 1 сентября 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ, которым внесены изменения в статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, которые распространяются на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. заявление Забавиной О.М. о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Забавиной О.М. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Омский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, а новые обстоятельства возникли после принятия судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. заявленные Забавиной О.М. исковые требования к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забавиной О.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Забавиной О.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено отсутствие нарушений ответчиком порядка оказания медицинской помощи, отклонения при ее оказании от существующих стандартов, наличия каких-либо медицинских ошибок, дефектов при проведении лечения и диагностики пациента, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу оказана услуга надлежащего качества.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2021 г. по новым вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель указывала на изменения, внесенными в статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установившие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Положениями Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что положения указанной статьи (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что принятые изменения не являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский Государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, Забавина О.М. не ссылалась на ничтожность заключенного с ней договора, не указывала на недопустимость его условий и не оспаривала их, а требовала устранения недостатков оказанной ей стоматологической помощи, тогда как в рамках рассмотрения дела было установлено, что услуги по договору были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для повторной правовой оценки спорных правоотношений исходя из условий договора применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в новой редакции не имеется, ссылаясь на указанные положения, Забавина О.М. фактически заявляет не о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых основаниях иска, не являвшихся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителям, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено, приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися либо новыми не являлись.

В суде первой инстанции заявителем не было приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений либо возможностью повторного рассмотрения требований истца по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу их не опровергает.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, Забавиной О.М. фактически оспаривается судебный акт суда первой инстанции на предмет обоснованного применения норм материального и процессуального права, установления требуемых обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, о которых истец знал или должен был знать, и не приводится оснований вновь открывшихся или новых обстоятельств, тогда как приведенные Забавина О.М. доводы по своему содержанию являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забавиной Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев