Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12671/2023[88-13970/2023]

N 88-13970/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-30/46/2022

УИД N 24MS0046-01-2021-003770-67

г. Кемерово 27 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Гавриловой Жанны Александровны к индивидуальному предпринимателю Горецкой Екатерине Фаригатовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Горецкой Екатерины Фаригатовны на решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе города Красноярска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Ж.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Горецкой Е.Ф. о защите прав потребителя в связи с недостатками оказанной ей 24.10.2021 услуги по ремонту брюк. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в сумме 7 920 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", стоимость некачественной работы в размере 600 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тедеева Ольга Васильевна.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе города Красноярска от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Горецкой Е.Ф. в пользу Гавриловой Ж.А. стоимость брюк в размере 3 960 руб, уплаченные за некачественную работу денежные средства в размере 600 руб, неустойку в размере 3 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 510 руб, а всего - 13530 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановления судов, как незаконные. Кассатор полагает, что суды, неверно интерпретировав заключение судебной экспертизы, пришли к ошибочным выводам относительно обстоятельств дела, в том числе о фактически выполненных в ателье работах, настаивает на том, что работы, в результате которых неисправимо уменьшился объем брюк в области бедер, не могли быть выполнены в ателье.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что 24.10.2021 ответчик при выполнении заказа Гавриловой Ж.А. по ремонту брюк выполнил работы с недостатками, что привело к порче вещи, требование Гавриловой Ж.А. о возмещении стоимости испорченной вещи ответчик добровольно не удовлетворил, верно применив при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов о недостатках работы и порче вещи, их причинах основываются на заключении судебной товароведческой экспертизы, которому дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству. Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не просил.

Доводы жалобы ответчика подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе города Красноярска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горецкой Екатерины Фаригатовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев