Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12673/2023[88-14148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2022; 22RS0067-01-2022-001935-86 по иску Струниной Анастасии Александровны к Конькову Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении работ, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Струниной Анастасии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Струнина А.А. обратилась в суд с иском к Конькову В.Г. о взыскании ущерба в виде стоимости произведенного ремонта двигателя автомобиля Мицубиси ASX", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 192 050 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что передала ответчику автомобиль для кузовных работ, не предъявляет претензий к качеству ремонтных (кузовных) работ, являющихся предметом договора подряда, обнаружила повреждения двигателя автомобиля, причиненные в ходе использования ответчиком ее транспортного средства в личных целях (отопление гаража, поездки) в период нахождения автомобиля на ремонте.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Струнина А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Струниной А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси ASX, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

Сторонами заключен договор подряда, в рамках которого 26 декабря 2021 г. Струнина А.А. передала Конькову В.Г. вышеуказанный автомобиль для проведения ремонтных (кузовных) работ бампера и крышки капота, их покраске. Срок выполнения работ сторонами установлен до 31 декабря 2021 г. Оплата за ремонт произведена в размере 20 000 руб.

29 января 2022 г. Струнина А.А. забрала автомобиль Мицубиси ASX с ремонта.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 714, 721, 723, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь между поведением Конькова В.Г, и наступившими последствиями в виде поломки двигателя автомобиля, что двигатель спорного автомобиля с пробегом более 150 000 км уже в сентябре 2021 года имел технические повреждения и нуждался в капитальном ремонте, о чем истец уведомлялась.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО10, отказной материал от 4 марта 2022 г. N 5311, от 16 марта 2022 г. N 4432, согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на статьи 10, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, указав, что повреждения двигателя имелись еще до передачи транспортного средства ответчику для кузовных работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 393, 702, 714, 721, 723, 779, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коньков В.Г, являясь исполнителем услуги по кузовному ремонту транспортного средства, получив от Струниной А.А. автомобиль, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в период выполнения подрядных работ, при доказанности того, что Коньков В.Г. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Повреждения двигателя имелись еще до передачи транспортного средства ответчику. 28 сентября 2021 г. и 23 октября 2021 г. истец обращалась в ООО "СТО Проф-Сервис", где ей, согласно заказ-нарядам N1166, N1230, осуществлена замена масла ДВС. При этом в качестве причин обращения в заказ-наряде N1166 отражена потеря давления масла, в заказ-наряде N1230; - потеря давления масла; промывка ДВС. Рекомендована замена двигателя.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО7, являющийся руководителем ООО "СТО Проф-Сервис", показал, что первоначально Струнина А.А. обратилась к нему в связи с потерей давления масла. Двигателю требовался ремонт, поскольку там много отложений. Струнина А.А. двигатель ремонтировать не хотела, попросила что-нибудь сделать, чтобы появилось давление, после чего был промыт двигатель и Струниной А.А. сообщено о том, что неизвестно, сколько двигатель будет работать. Струнина А.А. проездила 2-3 недели и приехала с той же самой проблемой. Ей сообщено, что нужно делать мотор. Для того, чтобы поднять давление, было принято решение поменять маслонасос. Струнина А.А. отказалась ремонтировать двигатель, так как собиралась продавать автомобиль, однако попала в ДТП. Автомобиль был передан ею на ремонт Конькову В.Г. Автомобиль после ремонта Струнина А.А. забирала совместно со свидетелем ФИО7, при этом автомобиль стоял на улице, работал на холостых оборотах, светилась лампочка. Свидетель заглушил автомобиль, в гараже никого не было, дожидаться никого не стали. Струнина А.А. села в машину и уехала домой, приехав на следующий день в ООО "СТО Проф-Сервис", с той же проблемой двигателя, которая существовала ранее. Возникшие неисправности двигателя явились следствием не сделанного в сентябре ремонта двигателя. Двигатель уже в сентябре работал со стуком. Возможной причиной поломки является плохое масло либо его не своевременная замена. В двигатели много масло-отложений, которые забивают каналы. Это происходит либо из-за несвоевременной замены, либо некачественного масла. Когда Струнина А.А. приехала первый раз, сообщила, что ее обманывают в другом сервисе, фактически не меняя масло.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что приемо-сдаточный акт ответчиком не составлялся, указанные доводы отклонены, поскольку ответчик Струнина А.А. забрала 29 января 2022 г. транспортное средство в отсутствие Конькова В.Г. и в отсутствие осмотра транспортного средства, в последующем истцом сделан ремонт двигателя, что исключило возможность проверки причин поломки двигателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, заявляя, что повреждения двигателю причинены в связи с использованием ответчиком транспортного средства в личных целях - отопление гаража, личные поездки, доказательств этому не предоставила.

Ходатайства разрешены в соответствии со статьями 55, 56, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заказ-нарядов N 1166, N 1230, соглашения о добровольном возмещении ущерба от 2 февраля 2022 г, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Струниной А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова