Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12765/2023[88-14091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5317/2022; 22RS0065-02-2022-005817-39 по иску Реклинга Максима Карловича к Емельянову Николаю Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Реклинга Максима Карловича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Реклинг М.К. обратился в суд с иском к Емельянову Н.В. о расторжении договора от 3 февраля 2021 г, заключенного с Емельяновым Н.В. договора поручения, и взыскании денежных средств в размере 148 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В обоснование иска указал, что 3 февраля 2021 г. заключил с ответчиком договор, по условиям которого Емельянов Н.В. принял на себя поручение по признанию права собственности за ним на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора сторонами согласована в размере 150 000 руб, срок действия договора - 6 месяцев. Истцом произведена оплата по договору в сумме 148 000 руб. Емельянов Н.В. в нарушение принятых на себя по договору обязательств каких- либо действий по признанию права собственности на самовольную постройку не произвел.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 г.) иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 3 февраля 2021 г, заключенный между Емельяновым Н.В. и Реклингом М.К. С Емельянова Н.В. в пользу Реклинга М.К. взыскано 75 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Реклинг М.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2021 г. между Емельяновым Н.В. (исполнитель) с одной стороны и Реклингом М.К. (заказчик) с другой стороны заключен договор, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по признанию права собственности на самовольную постройку здания склада, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - договор) (т. 1 л.д. 16), Согласно п. 2.1. договора величина оплаты работы исполнителя составляет 150 000 руб. В п. 2.2 договора стороны согласовали, что по договоренности сторон заказчик производит авансирование работ. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику финансовые отчеты по проделанной работе, заказчик производит финансирование указанных в п. 1.1 работ (п.п. 3.4, 3.6).

Срок действия договора согласно п. 4 составляет 6 месяцев и может быть продлен по согласованию сторон.

12 февраля 2021 г. Реклингом М.К. выдана нотариально заверенная доверенность Емельянову Н.В. на представление интересов, в том числе в комитетах, управлениях, включая управление архитектуры и градостроительства, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Комитет по управлению муниципальной собственностью, Комитет по строительству, архитектуре Алтайского края, Главное управление имущественных отношений, Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора, с правом подавать заявления, подписывать необходимые документы, получать техническую документацию. Емельянову Н.В. доверенностью предоставлено право оформлять права (собственности, аренды, перенайма) на недвижимое имущество, находящееся на территории Алтайского края Российской Федерации, с правом оформления необходимых документов. Также Емельянову Н.В. представлено право представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством истцу, ответчику, третьему лицу.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых отражены расчеты сторон по договору.

В частности, 4 февраля 2021 г. Емельяновым Н.В. от Реклинга М.К. получена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса за признание права собственности на объект по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 13).

12 февраля 2021 г. Емельяновым Н.В. от Реклинга М.К. получена денежная сумма в размере 18 000 руб. за получение градостроительной справки (л.д. 13 оборот).

23 марта 2021 г. Емельяновым Н.В. от Реклинга М.К. получена денежная сумма в размере 50 000 руб. за подготовку документов для представительства в суде (т. 1 л.д. 14).

16 апреля 2021 г. Емельяновым Н.В. от Реклинга М.К. получена денежная сумма в размере 5 000 руб. за оформление парковки (т. 1 л.д. 14 оборот).

29 апреля 2021 года Емельяновым Н.В. от Реклинга М.К. получена денежная сумма в размере 25 000 руб. за признание права собственности в суде (т. 1 л.д. 15).

Всего Емельяновым В.Н. от Реклинга М.К. получены денежные средства в размере 148 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Из представленных на запросы суда первой инстанции ответов следует, что в период действия договора от 3 февраля 2021 г. Емельяновым Н.В. на основании его заявлений в отношении строения, расположенного по адресу: "адрес", были получены следующие справки и заключения:

1) Градостроительная справка от 17 апреля 2021 г. об отсутствии градостроительных ограничений, выполненная ООО "АрхиЛайн";

2) Заключение о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности, выполненное ООО "Центр экологической помощи;

3) Техническое заключение по обследованию нежилого здания для определения его соответствия действующим нормам пожарной безопасности, выполненное ООО "АРХПРОЕКТ+".

4) Съемка текущих изменений на земельном участке, выполненная ООО "ГисТехно".

Оплата за получение указанных справок и заключений производилась Емельяновым В.Н. Дубликаты указанных документов не выдавались.

Иные работы, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: подготовка документов для подачи искового заявления и представительство в суде ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Емельяновым Н.В. обязательств по договору, Реклинг М.К. (заказчик) 25 декабря 2021 г. заключил договор об оказании юридических услуг с Высоцкой Е.Б. (исполнитель), предметом которого является подготовка технической документации, искового заявления и последующего участия в судебных заседаниях по признанию права собственности на самовольную постройку, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Барнаул Алтайского края от 20 июля 2022 г. по делу N 2-813/2022 за Реклингом М.К, Дреером А.В. признано право собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: "адрес". Из содержания указанного решения суда следует, что при рассмотрении искового заявления Реклинга М.К. о признании права собственности на самовольную постройку использовалась техническая документация, полученная ранее Емельяновым В.Н. Направленное 9 июля 2022 г. в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежные средств, оплаченных по договору, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 420, 424, 432, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору от 3 февраля 2021 г. исполнялись ненадлежащим образом, а направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, не исполнено в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора от 3 февраля 2021 г, заключенного Реклингом М.К. и Емельяновым Н.В.

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 3 февраля 2021 г. является смешанным и содержит элементы договора поручения и оказания услуг, сторонами договора согласован поэтапный порядок оказания услуг и стоимость выполнения каждого этапа работ в отдельности, при этом затраты ответчика, связанные с исполнением договора, в стоимость оказываемых услуг не входят и оплачиваются дополнительно. Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком первого этапа работ, стоимость которого согласована в размере 50 000 руб, указанная сумма не подлежит возврату истцу. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком двух последующих этапов работ общей стоимостью 75 000 руб. суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика. Денежные средства в размере 5 000 руб, оплаченные за признание права собственности на парковку, оставлены без удовлетворения, поскольку данные услуги не относятся к предмету договора от 3 февраля 2021 г. Денежные средства в размере 18 000 руб, оплаченные за получение градостроительной справки, не подлежат возврату, поскольку относятся к затратам, фактически понесенным в связи с оформлением технической документации, которые по условиям договора оплачиваются дополнительно.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам об отсутствии согласования сторонами отдельных этапов оказания услуг и их стоимости, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 3 марта 2021 г. носит по существу рамочный характер, и определяет лишь предмет договора, общую цену договора и порядок компенсации дополнительных расходов исполнителя, суд первой инстанции при определении этапов работ и их стоимости, применив принцип системного толкования договора, обоснованно учел информацию, отраженную в квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которым стоимость первого этапа работ по сбору технической документации определена в размере 50 000 руб.; стоимость второго этапа по подготовке документов для представительства в суде определена в размере 50 000 руб.; стоимость третьего этапа работ по признанию права собственности в суде - в размере 25 000 руб. Фактические расходы ответчика, связанные с получением технической документации, учтены отдельно.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что Емельяновым Н В. не достигнута цель заключения договора в виде признания права собственности на самовольную постройку, указанные доводы отклонены, учтен согласованный сторонами поэтапный порядок выполнения работ, а также доказанность выполнения ответчиком первого этапа работ, суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ответчика 50 000 руб, оплаченные за его выполнение.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о завышенной стоимости услуг, оказанных ответчиком, по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, указанные доводы отклонены, поскольку материалами дела установлено, что стороны согласовали стоимость выполнения услуг по каждому этапу, положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены договора исходя из обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги не применимы.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Реклинг М.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова