Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12792/2023[88-14072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Светланы Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ермаковой Светланы Юрьевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ермакова С.Ю. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делам об административных правонарушениях. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что постановлениями, вынесенными инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.06.2021, от 19.05.2021, от 27.07.2021 на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, Ермакова С.Ю, как собственник транспортного средства, была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административных штрафов. В последующем постановления по делам об административных правонарушениях были ею обжалованы и отменены в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просила взыскать в ее пользу в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц, расходы, понесенные ею на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях (на оплату услуг защитника, почтовые расходы) в сумме 11045, 40 руб, а также уплаченные, но не возвращенные штрафы в сумме 1000 руб, всего- 11 545, 40 руб.

Помимо требования о взыскании убытков Ермаковой С.Ю. при подаче иска было заявлено требование о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 17, 19, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, приводит довод о рассмотрении дела без участия лица, фактически управлявшего ее автомобилем на момент фиксации административных правонарушений.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявляемые истцом расходы, понесенные в связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли ее к ответственности, что указывает на правомерный характер действий ЦАФАП.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом либо вышестоящим должностным лицом дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако Российская Федерация в лице МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск в части расходов, понесенных собственником транспортного средства, в связи с обжалованием постановлений инспектора ЦАФАП ГИБДД, не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов в данной части исковых требований являются законными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате уплаченных штрафов, суды исходили из того, что возврат излишне уплаченного штрафа из бюджета производится в ином порядке.

Между тем, в отношении расходов, связанных с уплатой штрафов, суды не обсудили, в каком именно порядке возмещаются данные расходы, а также не выяснили, уплатил ли истец и в каком размере штрафы в связи с исполнением постановлений о привлечении к административной ответственности, которые впоследствии были отменены.

При разрешении вопроса о возмещении излишне уплаченных штрафов следует исходить из того, что денежные средства, уплаченные в качестве административного штрафа вследствие привлечения к административной ответственности, если в последующем постановление по делу об административном правонарушении было отменено по реабилитирующему основанию, если при этом судом, административным органом или должностным лицом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченного штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба и подлежат возмещению лицу, их уплатившему. При таких обстоятельствах имущественные интересы истца могут быть защищены путем предъявления иска о возврате излишне уплаченного штрафа по нормам гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами нарушение норм материального права при разрешении требования о возврате излишне уплаченных штрафов является основанием для отмены судебных постановлений в соответствующей части (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм излишне уплаченных административных штрафов. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части вышеназванные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Светланы Юрьевны- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова