Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12831/2023[88-14077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятова Сухробидина Джалоловича к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Давлятова Сухробидина Джалоловича - Братчикова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

должник по исполнительному производству-Давлятов С.Д. обратился с иском к взыскателю, являющемуся залогодержателем, - акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк), просил признать недействительным заявление Банка, в котором он выразил согласие оставить за собой нереализованную в исполнительном производстве квартиру, являющуюся предметом залога, данным в обеспечение кредитного обязательства Давлятова С.Д. В обоснование недействительности сделки (заявления Банка) приводил доводы о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не информировал должника о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнительного производства торги признаны не состоявшимися, заложенная квартира была передана Банку, как взыскателю, исполнительное производство окончено 19.09.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя, которым нереализованная квартира передана Банку, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю признаны незаконными. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, истребовав квартиру в собственность Давлятова С.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.04.2023, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о допущенном нарушении порядка осуществления исполнительного производства, выразившееся в ненадлежащем информировании должника о его возбуждении и совершаемых исполнительных действиях; полагает не имеющими правового значения доводы суда апелляционной инстанции о том, что должник (Давлятов С.Д.) не предпринимал мер к уплате долга, оставлению квартиры за собой; суд не учел, что передача квартиры Банку состоялась по заниженной оценке и у должника в связи с этим возникли убытки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что спорное жилое помещение являлось предметом залога и обеспечивало кредитное обязательство истца перед Банком, на него обращено взыскание в судебном порядке с целью погашения задолженности перед Банком путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена в размере 2 232 000 руб, жилое помещение передано судебным приставом-исполнителем на торги, о чем было достоверно известно Давлятову С.Д, имущество не было реализовано на торгах, повторные торги признаны несостоявшимися, а Банк в порядке статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя дал письменное согласие оставить нереализованный предмет залога за собой, проверив доводы истца о предполагаемом нарушении его прав, отклонив их со ссылкой на его осведомленность относительно как самого факта обращения взыскания на заложенную квартиру, так и относительно факта наличия возбужденного исполнительного производства, осуществлении мер принудительного исполнения в отношении предмета залога, пришел к выводу, что оспариваемая сделка (заявление Банка) прав должника Давлятова С.Д. не нарушила, поскольку из поведения Давлятова С.Д, как предшествующего, так и последующего, не следовало намерение добровольно исполнить решение суда о взыскании с него в пользу Банка, как залогодержателя, задолженности по кредитному договору, следовательно, спорная квартира при таких обстоятельствах, не смотря на допущенное судебным приставом-исполнителем формальное нарушение, не подлежала оставлению за должником.

Само по себе оспариваемое заявление Банка правовых последствий, с которыми истец выражает несогласие, не повлекло, так как для передачи нереализованного предмета залога залогодержателю требуется сложный юридический состав.

Выражая намерение оставить за собой нереализованный предмет залога, Банк тем самым осуществил по своему усмотрению принадлежащее ему право залогодержателя, предусмотренное вышеприведенной нормой закона, а также статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заявления Банка недействительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что передача нереализованного предмета залога состоялась по цене, не соответствующей актуальной рыночной стоимости, тем самым должнику причинены убытки, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена решением суда, вступившим в законную силу, ее последовательное снижение осуществлялось в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос об изменении (увеличении) цены реализации не мог быть разрешен иначе, как по своевременному обращению самого Давлятова С.Д. с соответствующим заявлением в суд в порядке исполнения решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

И.Б. Севостьянова