Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-12839/2023[88-13915/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал N 54RS0007-01-2022-009758-46 по исковому заявлению ОАО "АБ "Пушкино" к Никулину Кириллу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "АБ "Пушкино" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ "Пушкино" обратилась с иском к Никулину К.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью рассмотрения спора.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АБ "Пушкино" - Наумова В.Д. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что данный спор должен решаться в суде общей юрисдикции, поскольку стороной спора является гражданин.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 27, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ставится вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного и отмененного судебного акта, который разрешается арбитражным судом, принявшим такой судебный акт, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 г, постановлено ОАО "АБ "Пушкино" выплатить Никулину К. Б. задолженность по заработной плате в размере 10558005, 50 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. определение оставлено без изменения.

Банк исполнил вступившее в законную силу определение суда и выплатил Никулину К. Б. денежные средства в размере 10558005, 50 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 г. вышеназванные судебные акты отменены, в удовлетворении требований Никулина К. Б. к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец предъявил в порядке гражданского судопроизводства требования о неосновательном обогащении ответчика Никулина К.Б. и взыскании с него выплаченных во исполнение судебного постановления денежных средств в размере 10558005, 50 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству искового заявления ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку такие требования рассматриваются в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в арбитражный суд, вынесший судебный акт о взыскании в пользу Никулина К.Б. денежных средств в размере 10558005, 50 руб, с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер