Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12859/2023[88-14018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4237/2022; 55RS0003-01-2022-005796-91 по иску Касьянчука Дениса Павловича к Касьянчуку Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Касьянчука Алексея Павловича к Касьянчуку Денису Павловичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, по кассационной жалобе Касьянчука Алексея Павловича на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Касьянчук Д.П. обратился в суд с иском к Касьянчуку А.П. о взыскании денежных средств в сумме 166 172, 69 руб.

В обоснование указал, что является сыном Касьянчука П.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца сторон открылось наследственное имущество, в том числе, в виде денежных средств, размещенных на его банковских счетах. Стороны в равных долях являются наследниками Касьянчука П.И, однако его брат ответчик единолично после смерти наследодателя осуществил снятие с его банковского счета денежных средств в сумме 357 285, 15 руб, 1/2 доля которых причиталась истцу.

Касьянчук А. П. обратился в суд со встречным иском к Касьянчуку Д.П. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в размере 87 982, 40 руб.

В обоснование указал, что после смерти отца им были приняты меры по организации его похорон, по транспортировке тела умершего в г. Омск. Касьянчук Д.П. данные расходы компенсировать отказался. Также им были приняты меры по сохранности наследственного имущества, для чего истец вынужден был поехать в г. Воркуту. Отметил, что незадолго до смерти отец сторон планировал переезд в г. Омск, для чего истцом ему на условиях договора займа были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. Именно данные денежные средства находились на счете наследодателя на момент его смерти и были сняты истцом, поскольку не подлежали включению в состав наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 декабря 2022 г. иск Касьянчука Д.П. удовлетворен. Взысканы с Касьянчука А.П. в пользу Касьянчука Д.П. денежные средства в размере 166 172 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 рубля. Встречные исковые требования Касьянчука А.П. удовлетворены частично. Взысканы с Касьянчука Д.П. в пользу Касьянчука А.П. денежные средства, затраченные на достойные похороны в размере 84 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля. Произведен зачет взысканной в пользу Касьянчука А.П. денежной суммы в счёт расходов, затраченных на достойные похороны, с учётом расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 544 рубля, путём вычитания указанной суммы из денежной суммы, взысканной в пользу Касьянчука Д.П. в счёт неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 170 695 рублей 69 копеек. С учётом зачёта денежных сумм, взысканы с Касьянчука А.П. в пользу Касьянчука Д.П. денежные средства в размере 83 151 рубль 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Касьянчук А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Касьянчука Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Касьянчук Д.П. и ответчик Касьянчук А.П. являются сыновьями Касьянчука П.И. (л.д. 10).

Касьянчук П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После смерти Касьянчука П.И. нотариусом Нотариальной палаты Республики Коми Воркутинского нотариального округа зарегистрировано наследственное дело N 5/2020.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Касьянчука П.И, обратились его сыновья Касьянчук А.П. и Касьянчук Д.П. (л.д. 38-39).

По истечении срока для принятия наследства нотариусом наследникам первой очереди Касьянчуку Д.П. и Касьянчуку А.П. были выданы свидетельства о праве на наследство (по 1\2 доли каждому), которое состоит, в том числе, из денежных вкладов наследодателя, хранящихся в ПАО Сбербанк, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля марки Форд йокус, 2010 года выпуска, VIN (идентификационный номер) X9FPXXEEDPAL60288, рег.знак N (л.д. 48-50).

Касьянчуку П.И. на момент смерти принадлежали денежные средства в общем размере 336 182 руб. и 307, 91 евро, размещенные на банковских счетах N, N, N, N, N, N, открытых на имя Касьянчука П.И. в отделениях ПАО Сбербанк.

Из пояснений Касьянчука А.П. следует, что денежные средства в сумме 307, 91 евро поступили на счет Касьянчука П.И. от его сестры Гиденрих О.И, проживающей в Германии, и впоследствии были переведены в рубли (сумма составила 21 102, 86 руб.) Касьянчуком А.П. и по соглашению с Гиденрих О.И. израсходованы им оплату услуг по погребению Касьянчука П.И.

На момент смерти Касьянчука П.И. общая сумма денежных средств, находившихся на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, составила 357 285, 15 руб. Соответственно, на каждого из наследников Касьянчука П.И. - Касьянчука А.П. и Касьянчука Д.П. приходилось по 178 642, 57 руб.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком Касьянчуком А.П. не оспаривалось, что после смерти Касьянчука П.И. им были сняты с банковских счетов наследодателя денежные средства в общей сумме 344 815, 27 руб, включая денежные средства, размещенные в валюте евро. Касьянчуком Д.П. были получены денежные средства в сумме 12 469, 88 руб.

Касьянчуком А.Д. были понесены расходы на погребение наследодателя Касьянчука П.И, а именно: расходы по доставке тела Касьянчука П.И. в город Омск в размере 106 000 руб. (л.д. 59-60), 63 600 руб. на организацию похорон, включающую в себя, в том числе, приобретение креста, венков, оплату прощального зала и поминального обеда, услуг священника, установку ограждения (л.д. 61-63).

Удовлетворяя первоначальный иск Касьянчука Д.П, удовлетворяя частично иск Касьянчука А.П, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1174, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в сумме 357 285, 15 руб. являются наследственным имуществом после смерти Касьянчука П.И, и при этом 344 815, 27 руб. из них были получены единолично Касьянчуком А.П. и не были разделены между всеми наследниками Касьянчука П.И. в равных долях, что на стороне ответчика Касьянчука А.П. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Касьянчука А.П. в пользу Касьянчука Д.П, также являющегося наследником Касьянчука П.И, денежные средства в сумме 166 172, 69 руб, причитающиеся ему в наследственном имуществе Касьянчука П.И. за вычетом уже ранее полученных им денежных средств, что Касьянчук А.П. каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и его отцом договора займа, доказательств, не представил.

Установив факт несения Касьянчуком А.П. расходов на организацию погребения наследодателя, которые не были компенсированы Касьянчуком Д.П, суд первой инстанции взыскал с Касьянчука Д.П. в пользу Касьянчука А.П. денежные средства в сумме 84 800 руб. (1/2 от 169 600 руб.).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 161, 162, 325, 807, 808, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Касьянчука А.П. о том, что денежные средства, находившиеся ко дню смерти на счете Касьянчука П.И. в сумме 300 000 руб, не являлись наследственным имуществом, поскольку были предоставлены Касьянчуку П.И. его сыном Касьянчуком А.П. на условиях договора займа в целях организации переезда Касьянчука П.И. из города Воркуты, указанные доводы были отклонены, поскольку факт заключения договора займа не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент смерти Касьянчук П.И. в город Омск не переехал, сохранял регистрацию по месту жительства в городе Воркуте, на постоянной основе совместно со своим сыном Касьянчуком А.П. не проживал, доказательств, что денежные средства в сумме 300 000 руб, находившиеся на счете Касьянчука П.И. на момент его смерти, являлись денежными средствами его сына Касьянчука А.П, не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Касьянчука А.П. об отказе во взыскании с Касьянчука Д.П. в его пользу расходов по обеспечению сохранности квартиры наследодателя и транспортировке автомобиля наследодателя в г. Омск, указанные доводы отклонены, поскольку Касьянчуком А.П. не были представлены доказательства того, что эти расходы были им совершены в целях обеспечения сохранности имущества наследодателя.

Результаты оценки доказательств, в том числе, расходов на оплату проезда, приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Касьянчуком А.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова