Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12882/2023[88-14096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2021; 24RS0056-01-2020-004245-59 по иску Потылицина Валерия Геннадьевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потылицин В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать сумму невыплаченного ущерба в размере 13 244 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб.; почтовые расходы 420, 08 руб.; штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Потылицина В.Г. сумма страхового возмещения в размере 10 823 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 411 рублей 78 копеек, судебные расходы - 15 769 рублей 10 копеек. Постановлено решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Потылицина В.Г. суммы страхового возмещения в размере 10 823 рубля 50 копеек к исполнению не обращать. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 732 рубля 92 копейки.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 в районе дома N 6 по ул. Мирошниченко в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, г/н N, под управлением собственника Потылицина В.Г. и автомобиля ВАЗ 2109, г/н N под управлением Алтунина Д.А. (но принадлежащего Игумнову Р.Ю.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Алтунин Д.А, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Cedric.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" от 13.01.2020 Алтунин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; указанное постановление Алтунин Д.А. не оспаривал.

Выводы суда о виновности именно водителя Алтунина Д.А. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля ВАЗ 2109, Игумнова Р.Ю. была застрахована в САО "Надежда", истца Потылицина В.Г. - в АО "СОГАЗ".

14.01.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов; 14.01.2020 страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; в дальнейшем сторонами согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

28.01.2020 по инициативе страховщика специалистами ООО "МЭАЦ" подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric без учета износа составляет 171 567 руб, с учетом износа - 103 900 руб.; после чего, ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения 12.02.2020 в денежной форме на сумму 103 900 руб.

18.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом от 28.02.2020.

15.04.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения; заявление принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, в ходе которого назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"; по заключению экспертов от 29.04.2020 стоимость поврежденного транспортного средства без учете износа составляет 169 300 руб, с учетом износа - 101 600 руб.; при этом учитывая, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 103 900 руб, решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 в удовлетворении требований Потылицина В.Г. было отказано в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

Как следует из заключения экспертов ООО ЦНЭ "ПРОФИ" от 10.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric с учетом повреждений, определенных в экспертном заключении от 29.04.2020 без учета износа составляет 269 694 руб, с учетом износа - 162 700 руб.

При этом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ" от 27.08.2021, стоимость поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП составляет 175 691 руб, с учетом износа - 114 723 руб.

В связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Трушков Д.А, который в судебном заседании выводы, изложенные в дополнительном экспертном заключении, подтвердил, указав, что стоимость запасной части при отсутствии её в справочниках можно определить по каталогу; расчеты, произведенные в рамках судебных экспертиз в январе и августе, производились в соответствии с Единой методикой.

Приняв вышеуказанную экспертизу в редакции проведенного дополнительного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу; установив, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 103 900 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 114 723 руб, определенного дополнительным экспертным заключением, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10 %, установленной Единой методикой; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик АО "СОГАЗ" исполнил в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении предъявленных Потылициным В.Г. требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ", суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 0, 42%.

В связи с добровольным перечислением ответчиком на счёт истца 19 октября 2021 г. денежных средств в размере 10 823, 50 руб, что подтверждается платёжным поручением N 2472586 от 19 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 0, 42%, является законным и обоснованным. Расчет приведен в апелляционном определении.

Согласно материалам дела, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ" (с учетом дополнительного заключения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа на момент ДТП составила 175 691 руб, с учетом износа - 114 723 руб.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (114 723, 50 руб.), и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения (103 900 руб.), определяется по следующему расчету: (114723, 50 руб. - 103900 руб.) = 10 823, 50 руб. / 103 900 руб. х 100%, что составляет 10, 42%.

Таким образом, расхождение находится не в пределах статистической достоверности, а превышает его на 0, 42%.

Кроме того, 4 марта 2021 г. Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "СОГАЗ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова