Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12903/2023[88-14182/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0085-01-2022-004555-61 по иску ООО УК "Траст" к Раимбердиеву Роману Тургунбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Раимбердиева Романа Тургунбаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Траст" обратился с иском к Раимбердиеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2014 г. между ПАО Банк "ВТБ24" и Раимбердиевым Р.Т. заключен кредитный договор N 633/3207-0000501 на сумму 24500 руб, под 24% годовых до 5 декабря 2044 г.

Раимбердиев Р.Т. допустил неисполнение обязательств договора по погашению кредита и уплате процентов.

9 декабря 2019 г. между ПАО Банк "ВТБ24" и ООО УК "Траст" заключен договор цессии.

Просили суд взыскать с Раимбердиева Р.Т. задолженность по кредитному договору в размере 6410, 10 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раимбердиев Р.Т. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование ссылается на то, что кредитный договор между ним и Банком ВТБ исполнен в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мировой судья исходил из того, что ПАО Банк "ВТБ24" принятые на себя обязательства исполнил, открыв на имя ответчика счет, зачислив на него кредитные средства в размере 24500 руб, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, возникшей в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер