Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-12977/2023[88-14085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0057-01-2022-001329-56

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филь Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филь Ивана Ивановича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Филь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92501228 от 3 августа 2018 г. в размере 143473, 46 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по возврату денежных средств.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Филь И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 127377, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. решение изменено.

Взысканы с Филь И.И. в ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 113704, 16 руб, по процентам в размере 22413, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 руб.

В кассационной жалобе Филь И.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком срока давности, исходил из того, что договором возврат денежных средств предусмотрен ежемесячными периодическими платежами, и, учитывая дату обращения истца в суд с исковым заявлением, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком оплаты, наступившим с 3 августа 2019 г, истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере исходя из имеющегося в деле графика периодических платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции, изменил решение в части размера взысканной задолженности, приняв во внимание момент востребования истцом всей задолженности в соответствии с направленным ответчику требованием о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами верно установлены обстоятельства заключения между сторонами указанного кредитного договора и нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Признав за истцом право на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции определилко взысканию задолженность в размере 127377, 01 руб.

Размер задолженности определен судом исходя из того, что кредитным договором возврат денежных средств предусмотрен ежемесячными платежами, а также пропуском истцом срока давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих к оплате в соответствии с графиком платежей до 2 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Филь И.И, не согласился с доводами суда первой инстанции в части применения срока давности и определилко взысканию задолженность в общем размере 136118, 13 руб. (113704, 16 руб. + 22413, 97 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как видно из поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ответчик оспаривал взыскание с него денежных средств в силу отсутствия в деле доказательств и ничтожности кредитного договора, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований.

ПАО "Сбербанк России" решение не обжаловало, согласившись со взысканием в его пользу 127377, 01 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика Филь И.И. и определив ко взысканию с ответчика Филь И.И. задолженность в большем размере, чем было взыскано с него судом первой инстанции, вышел за пределы апелляционной жалобы, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При этом доводов о наличии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме судом апелляционной инстанции не приведено и такие основания по делу отсутствуют.

Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова