Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13007/2023[88-14089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2022; 38RS0024-01-2022-004448-52 по иску Куш Торы Дановны к Парилову Антону Андреевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, по кассационной жалобе Куш Торы Дановны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куш Т.Д. обратилась в суд с иском к Парилову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным; применении последствий недействительности сделки путём погашения регистрационной записи в праве на квартиру, признании квартиры имуществом, подлежащим включению в наследственную массу после смерти Париловой П.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Куш Т.Д. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с 21.01.2022, являлся ответчик Парилов А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2022, заключённого между Париловой П.Д. и Париловым А.А.

24.06.2022 между Париловым А.А. и Кокоуровой В.В. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности последней зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2022 согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022.

ДД.ММ.ГГГГ Парилова П.Д умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СТ от 30.05.2022.

Решением Усольского городского суда от 13.07.2022 установлен юридический факт того, что Куш Т.Д. является племянницей Париловой Просковьи Дмитриевны.

Нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В. представлено наследственное дело N 156/2022 после смерти Париловой П.Д, согласно которому к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась племянница Куш Т.Д, внук Парилов А.А.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 177, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы при наличии наследников первой очереди к имуществу Париловой П.Д, к числу которых истец не относится, что оспариваемым договором купли-продажи от 14.01.2022 имущественные права и интересы истца не нарушаются, сделка не влечёт неблагоприятные для неё последствия, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанной сделки недействительной.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 166, 168, 177, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы при наличии наследников первой очереди к имуществу Париловой П.Д, к числу которых истец не относится, что оспариваемым договором купли-продажи от 14.01.2022 имущественные права и интересы истца не нарушаются, что сделка не влечёт неблагоприятные для неё последствия, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанной сделки недействительной, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Куш Т.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова