Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13062/2023[88-14144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2023; 42RS0041-01-2022-001082-31 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Просил решение финансового уполномоченного N У-22-79792/5010-003 от 22 июля 2022 г. отменить; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного просил изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, распределить расходы заявителя, понесенные в связи оплатой государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-79792/5010-003 от 22 июля 2022 г. по обращению Бокаревой О.Е. о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "ВСК" Горчаков М.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Службы финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н N Литвака В.М. был поврежден принадлежащий Бокаревой О.Е. автомобиль Toyota Auris, г/н N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в CAO "ВСК", гражданская ответственность Бокаревой О.Е. не была застрахована.

11.09.2020 Бокарева О.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков. В связи с тем, что САО "ВСК" не был организован ремонт ее автомобиля, Бокарева О.Е. 25.03.2021 направила в САО "ВСК" претензию, а затем, в связи с отказом страховой компании в удовлетворении ее требований, 27.04.2021 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, 20.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 с учетом определения суда от 15.10.2021 об исправлении описки с САО "ВСК" в пользу Бокаревой О.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 286, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, неустойка в размере 8 000 руб, судебные расходы в сумме 32330 руб.

Указанное судебное решение было исполнено САО "ВСК" 28.03.2022.

25.05.2022 Бокарева О.Е. направила САО "ВСК" заявление о выплате неустойки за период с 26.03.2021 по 28.03.2022, поскольку решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 неустойка бы взыскана только за период с 16.03.2021 по 25.03.2021.

В связи с тем, что данные требования страховой организацией не были удовлетворены, Бокарева О.Е. 28.06.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 N У-22- 79792/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Бокаревой О.Е. взыскана неустойка период 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 134 970, 76 руб, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено Бокаревой О.Е. только 28.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", статьями 1, 2, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 10, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности не были исполнены надлежащим образом, что страховая выплата в полном объеме произведена с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" срока, что расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является арифметически верным, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что отсутствуют доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считая её размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ВСК", как на доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, такими обстоятельствами не являются, что в действиях Бокаревой О.Е. злоупотребления правом не установлено.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова