Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-13111/2023[88-14106/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-363/2023 (УИД N 54RS0001-01-2022-006700-32) по исковому заявлению Сергиенко Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Анна Николаевна (далее - Сергиенко А.Н.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежную сумму за товар 194 999 руб, убытки в виде разницы в цене товара 64 991 руб, неустойку за просрочку безвозмездного устранения недостатков 220 991, 51 руб, неустойку за просрочку замены товара 54 597, 50 руб, неустойку за просрочку замены товара 194 999 руб, неустойку 64 991 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы, штраф.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2022 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. определение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2022 г. по доводам частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Указывает, что само по себе обстоятельство - длительности спора между сторонами не может являться основанием для затруднения исполнения решения, равно как и нахождения товара у импортера, который принял товар в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки разумности и соразмерности принятым обеспечительным мерам по отношению к заявленным, из которых значительная часть неустойка, а также моральный вред, размер которых определяется судом в зависимости от обстоятельств дела в совещательной комнате.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом исходил из того, что дорогостоящий товар находится с июля 2022 г. у ответчика и не передан истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом. исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, со стороны ответчика не предпринимаются меры, свидетельствующие о разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 ГПК РФ).

В свою очередь, действующим законодательством (статья 146 ГПК РФ) предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова