Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13135/2023[88-14143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/2022; 70RS0008-01-2022-000664-06 по иску Волоховой Натальи Павловны к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волоховой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Волоховой Н.П, ее представителя Морозова Д.Н, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Химич Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волохова Н.П. обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 101 600 руб, штраф в размер 50 %, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с 08.02.2022 по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 100 дней, в размере 1 016 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не менее 101 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб, юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томского области от 04.08.2022 иск удовлетворен частично, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Волоховой Н.П. взысканы страховое возмещение в размере 101 600 руб, штраф в размере 50 800 руб.; неустойка за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022 по 04.08.2022 в размере 85 852 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а всего взыскал 241 252 руб.; с АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 982, 52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Волохова Н.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Волохова Н.П, ее представитель Морозов Д.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Химич Е.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "СК "Астро-Волга", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2022 в г. Колпашево Томской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ЛАДА 219010, регистрационный знак N, которым управлял Волохов С.А. с принадлежащим Химич Л.А. (автомобилем Daewoo NEXIA, государственный знак N, по вине водителя Ивойлова Т.П. В результате данного ДТП автомобилю истца ЛАДА 219010, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Волоховой Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору серия XXX N 0208355953.

В связи с чем она 18.01.2022 обратилась за выплатой страхового возмещения АО "СК "Астро-Волга" в порядке прямого возмещения убытков, полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219010 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии XXX N.

Ответчик 28.01.2022 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования ответственности владельца автомобиля ЛАДА 219010 между ООО "Зетта Страхование" и Химич Л.А. прекращен досрочно - 18.10.2022.

Претензия Волоховой Н.П. от 14.02.2022 о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 21.02.2022.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2022 в удовлетворении требований Волоховой Н.П. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения, неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo XIA, государственный знак N, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии XXX N 0195584706, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX N0195584706 в адрес страхователя не направлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из того, что при заключении договора ОСАГО Химич Л.А. был указан адрес: "адрес", и именно на ней лежит риск неполучения корреспонденции, что договор страхования гражданской ответственности XXX N 0195584706 прекратил свое действие 18.10.2021, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При этом в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В статье 450.1 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения, в том числе о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств дела исследованы новые доказательства, касающиеся прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo NEXIA, государственный знак N, Химич Л.А. (полис серии XXX N0195584706 ООО "Зетта Страхование").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Химич Л.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 27.09.2021 содержится указание недостоверных сведений о том, что транспортное средство Daewoo NEXIA относится к категории "А", тогда как верная категория ТС - "В", страховая премия составила 186 руб. В данном заявлении Химич Л.А. был указан адрес: "адрес".

Именно по указанному адресу ООО "Зетта Страхование" 04.10.2021 направлено в адрес Химич Л.А. уведомление о прекращении договора ОСАГО XXX N0195584706 в связи с представлением недостоверных сведений, которое доставлено в место вручения 18.10.2021, но получено Химич Л.А. не было, и возвращено по истечении срока хранения отправителю. Договор страхования гражданской ответственности XXX N0195584706 прекратил свое действие 18.10.2021, с момента прекращения договора ОСАГО ущерб имуществу возмещается причинителем в общем порядке, а применение Закона об ОСАГО в части прямого возмещения ущерба исключено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Результаты оценки доказательств, в том числе, распечатки с сайта РСА, заявления о заключении договора обязательного страхования, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084365328067, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права исправил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Волоховой Н.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова