Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13607/2023[88-14605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2022; 70RS0002-01-2022-003343-47 по иску Боровой Натальи Рафиковны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боровая Н.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 351 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Боровой Н.Р. страховое возмещение в размере 351 000 руб, штраф в размере 175 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с САО "ВСК" в доход бюджета МО "Город Томск" государственная пошлина в размере 6 710 руб. в пользу РСА в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark II, ГРЗ N, под управлением Сошенко СН, и транспортного средства Isuzu Elf, ГРЗ N, под управлением Цирова А.А, принадлежащего истцу Боровой Н.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сошенко С.Н. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Боровой Н.Р. на дату ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

22.07.2020 Боровая Н.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

30.07.2020 между Боровой Н.Р. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого согласованный размер страхового возмещения составляет 351 000 руб.

03.08.2020 САО "ВСК" уведомило Боровую НР об отказе в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Боровой Н.Р.

17.08.2020 Боровая Н.Р. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

07.09.2020 САО "ВСК" отказало Боровой Н.Р. в выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД_2003 у ООО "НСГ-"Росэнерго" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС N3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.06.2022 прекращено рассмотрение обращения Боровой Н.Р. в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что виновным лицом в ДТП является водитель Сошенко С.Н, управлявший автомобилем Toyota Mark II.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым является РСА.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что у страховщика потерпевшего (ООО "НСГ-"Росэнерго") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что 30 июля 2020 г. между Боровой Н.Р. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого согласованный размер страхового возмещения составляет 351 000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Взыскивая с САО "ВСК" штраф, суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что характеристики автомобиля и его конструктивные особенности свидетельствуют о том, что данное транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство заявителя Isuzu Elf, ГРЗ N имеет следующие характеристики: тип транспортного средства - грузовой фургон (л.д. 13 т. 1).

Согласно представленному фотоматериалу транспортное средство состоит из кабины водителя и изотермического фургона (л.д. 140-142 т. 1).

Из справки из ГИБДД УМВД России Томской области (л.д. 14 т. 1) следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял Циров АА, 25.07.1987 г.р, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характеристики автомобиля и его конструктивные особенности свидетельствуют о том, что данное транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях, то есть не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца как физического лица.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боровая Н.Р. не может быть признана потребителем услуг, на которые распространяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции при взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учтен установленный факт об использовании истцом имущества в предпринимательских целях.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении в части штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г. в части взыскания штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 мая 2023 г, отменить в части взыскания штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова