Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-13640/2023[88-14607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4082/2020; 38RS0032-01-2022-003060-09 по иску Унагаева Егора Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Иркутской области Ри Л.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Унагаев Е.И. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Иркутской области, ФССП России о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовых расходов в размере 204, 04 руб, компенсации морального ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

ФССП России, УФССП России по Иркутской области обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Иркутской области Ри Л.Е.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Тешаев А.И. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении N 3893804718 от 30 ноября 2018 г. в 15.55 часов о том, что гражданин Унагаев Егор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", совершил правонарушение: "30.11.2018 в 15 часов 40 минут по адресу: "адрес", гр. Унагаев Е.И, совершил действия, имеющие признаки административного правонарушения, а именно 30.11.2018 года в 15.40 час. Унагаев Е.И, прибыл в суд по адресу: "адрес", с газовым баллончиком "Black", игнорируя п. 3.1, 4.1 Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области. Далее при прохождении осмотра добровольно не выдал имеющийся при нем запрещенный к проносу в здание суда предмет, игнорируя требования ч. 2 ст. 11 и ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" N118-ФЗ. Унагаев Е.И. был предупрежден об административной ответственности за отказ от добровольной сдачи запрещенных предметов. Унагаев Е.И. утверждал, что у него отсутствуют запрещенные предметы, но в ходе осмотра его личных вещей был выявлен брелок с выдвижным лезвием. В действиях гражданина Унагаева Е.И. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а именно не исполнение законного распоряжения СП по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила".

Данные обстоятельства также содержаться в акте об обнаружении правонарушения от 30 ноября 2018 г, акте изъятия от 30 ноября 2018 г, составленными и подписанными СП по ОУПДС Зубковым Г.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. Унагаев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Унагаева Е.И, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6.5, 6.6, 11, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Правилами поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области и исходил из того, что основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. явилось то, что при рассмотрении административного дела были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие нарушение прав Унагаева Е.И, что вина и незаконность действий судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПД Иркутского областного и арбитражных судов Тешаева А.И. судом не установлена.

Судом первой инстанции также установлено, что из пояснений истца Унагаева Е.И, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что действительно 30.11.2018 он пришел в Иркутский районный суд и в его личных вещах находился брелок с выдвигающимся лезвием, но он забыл об этом, поэтому судебному приставу ничего не сказал. Судебный пристав сам обнаружил в брелке выдвигающееся лезвие. Судебный пристав Зубков Г.Г, обеспечивающий установленный порядок деятельности судов, 30.11.2018 г. в здании Иркутского районного суда Иркутской области при осмотре личных вещей Унагаева Е.И. обнаружил запрещенный предмет, а именно газовый баллончик, в связи с чем повторно попросил пройти стационарный металлодетектор, при проходе через рамку сработала звуковая сигнализация, при этом Унагаев Е.И. заверил, что никаких запрещенных предметов с собой у него нет, однако при детальном осмотре брелка выяснилось, что он попытался пронести в здание суда брелок с выдвижным лезвием, после чего судебный пристав Тешаев А.И. составил в отношении Унагаева Е.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поскольку истец проигнорировал требования Правил, добровольно не выдал запрещенные предметы, которые проносу в здание суда строго запрещены. При этом Правилами поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области находятся в свободном доступе, и при должной степени предусмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Унагаев Е.И. имел возможность заблаговременно ознакомиться с указанными Правилами.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, сослался на статьи 208, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований истца о взыскании судебных расходов, убытков, соответственно, на него распространяются установленные в законодательстве сроки обжалования.

Отменяя решение суда первой инстанции, возвращая дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 вышеуказанного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции исследованы и установлены иные фактические обстоятельства дела, приведены выводы об отказе в иске по существу спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований без законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова