Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-4828/2023[88-13022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-002447-89 по иску Сабитова И.М. к обществус ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сабитова Ильдара Марсовича и его представителя Булака Михаила Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов И.М. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" (далее - ООО "СЗ "Нанжуль 9"), в котором просит взыскать с ответчика расходына устранение строительных недостатков размере 128 256 руб, расходына проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб, неустойкув размере 65 000 руб, неустойку с момента вынесения решения судомдо момента фактического исполнения из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходыпо оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 г. между истцоми ООО "СЗ "Нанжуль 9" заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома N по адресу: "адрес" в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 79, 62 кв.м, с учетом площади балконов. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, которые установлены заключениями специалиста ООО "КБСТЭ". 18 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярскаот 05 октября 2022 г. исковые требования Сабитова И.М. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Сабитова И.М. взыскано в счет стоимости устранения недостатков 128 256 руб, в том числе в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире - 126 905 руб, в счет стоимости устранения недостатков электротехнического оборудования -1 351 руб, неустойка за период с 31 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизыв размере 60 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенностив размере 1 500 руб, всего 250 756 руб.

В удовлетворении исковых требований Сабитова И.М. в остальной части отказано.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 365, 12 руб.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу ООО "Теплограф" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. указанное решение районного суда изменено в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Сабитова И.М. взысканы расходыпо оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сабитовым И.М. и его представителем Булаком М.Е. подана кассационная жалоба, в которой просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение указав на удовлетворение в полном объеме заявленных истцом требованийо взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции расходов по досудебной экспертизе.

ООО "СЗ "Нанжуль 9" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет его законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г. между ООО "СЗ "Нанжуль 9" и Сабитовым И.М. заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой комплекс N жилой дом N и инженерное обеспечение Микрорайон "Нанжуль-Солнечный г. Красноярск", расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру N, расположенную во 2 подъезде на 5 этаже, общей площадью 77, 70 кв.м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1 договора). Цена стоимости объекта составляет 3 901 380 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Застройщик обязуется передать объект, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

17 августа 2021 г. между Сабитовым И.М. и ООО "СЗ "Нанжуль 9" подписан акт передачи жилого помещения - квартиры N по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22 сентября 2021 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера, а также недостатки электрооборудования.

Согласно заключению экспертов ООО Согласно заключения ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз" от 02 октября 2021 г.N 38-104, стоимость устранения выявленных электро-технических недостатков в квартире истца составляет 11 250 руб, а стоимость устранения строительных недостатков 197 435 руб.

18 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения электро-технических недостатков, стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, которая получена ответчиком 21 октября 2021 г.

Определением суда от 19 мая 2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: "адрес", а также стоимости их устранения. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, подавшего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Теплограф" от 29 июля 2022 г. N СЗ-19/05-38-2022 качество выполненных работ в квартире N по адресу: "адрес" не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве. Также в квартире имеются недостатки электромонтажных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире составляет 126 905 руб. Стоимость устранения недостатков электрооборудования составляет 1 351 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 128 256 руб, неустойку в размере 65 000 руб, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сабитова И.М. и взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 126 905 руб, стоимости устранения недостатков электрооборудования в размере 1 351 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 365, 12 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции установив, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета (128 256 руб. (стоимость строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (неустойка), со снижением его на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с решением суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы (судом первой инстанции за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков и недостатков электрооборудования взыскано 60 000 руб. расходов в связи с их подтвержденностью и несением в связи с обращением с иском в суд).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правильно применив нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание инициирование истцом проведение досудебной экспертизы для подтверждения наличия соответствующих недостатков, расходы, связанные с ее проведением, несение их для обоснования своих требований к ответчику, результат разрешения спора, учитывая сведения торговой промышленной палаты Российской Федерации о средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы четырехкомнатной квартиры, которая составляет от 22 500 руб, апелляционный суд определилразмер судебных расходов по определению стоимости затрат на устранение строительных недостатков и недостатков электрооборудования, подлежащих взысканию, в размере 25000 руб, правомерно сочтя данную сумму достаточной и соразмерной, не усмотрев оснований для взыскания этих расходов в большем размере.

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец оплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, как правомерно установилапелляционный суд, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд апелляционной инстанции разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при оценке доказательств судом не допущено. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи