Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-653/2023[88-3541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3927/2022 (УИДN 19RS0001-02-2022-005032-41) по иску Ковалевой Яны Игоревны к Ульчугашеву Евгению Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УЖК N7", администрации г. Абакана, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домой", Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)", обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", публичному акционерному обществу "Сбербанк", обществу с ограниченной ответственностью "Росторг", акционерному обществу "Тинькофф Банк", Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел России по Усть-Абаканскому району о признании права собственности, по кассационной жалобе Ковалевой Яны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Ковалева Я.И. обратилась с иском к Ульчугашеву Е.В. ООО "УЖК N7", администрации г. Абакана, УФССП России по Республики Хакасия, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домой", УФНС России по Республике Хакасия, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ООО "Престиж", ПАО "Сбербанк", ООО "Росторг", АО "Тинькофф Банк", МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району о признании права собственности на грузовой автомобиль HINO PROFIA, г/н N.

Исковые требования мотивированы тем, что Ковалева Я.И. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 12.03.2017 с Ульчугашевым Е.В. Впоследствии выяснилось, что на автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые препятствуют реализации прав истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением в качестве соответчиков были привлечены МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2022 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковалева Я.И, оспаривая законность апелляционного определения от 09.11.2022, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО1

В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ковалевой Я.И. выбран неверный способ защиты и ей необходимо было обращаться с заявлением об освобождении имущества из под ареста. Полагает, что в данном случае на спорное транспортное средство был наложен не арест, а запрет на совершение регистрационных действий. Указанное подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении транспортного средства арест не применялся. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доказательствам реальности заключенного договора купли-продажи, в частности: заключению договора аренды с ООО "Алгоритм", получению ООО "Алгоритм" разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного транспортного средства, копиям трудовых договоров с водителями, осуществлявшими рейсы на спорном транспортном средстве. Обращает внимание на отсутствие на дату заключения договора купли-продажи (12.04.2017) каких-либо ограничений на транспортное средство. Указывает, что к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, назначенному на 09.11.2022, Ковалевой Я.И. было направлено заявление с указанием о смерти ответчика ФИО1, в связи с чем она просила запросить соответствующие документы в подтверждение указанной информации и в последующем прекратить производство по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 производство по кассационной жалобе Ковалевой Я.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2022 было приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 производство по кассационной жалобе Ковалевой Я.И. было возобновлено.

От Белоглазова С.П. 27.06.2023 посредством системы ГАС "Правосудие" поступило ходатайство о привлечении Белоглазова С.П. в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 произведена замена ответчика Ульчугашева Е.В. на его правопреемников Белоглазова С.П. и Ульчугашева М.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность указанного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований был представлен договор купли-продажи от 12.03.2017, по которому ФИО1 обязался передать в собственность Ковалевой Я.И. транспортное средство HINO PROFIA, 1993 года выпуска.

В соответствии с условиями договора продавец подтверждает, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации (пункт 2); переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи (пункт 6); продавец передает покупателю всю документацию на транспортное средство, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 7).

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2017 за Ульчугшевым Е.В. числилась задолженность по исполнительному производству N-ИП в сумме 69161, 59 руб, взыскатель - администрация г. Абакана, о чем продавцу было известно. В дальнейшем сумма задолженности по исполнительным производствам перед кредиторами увеличилась до 1123187, 28 руб, до настоящего времени задолженность в размере 1053715, 15 руб. не погашена.

В рамках исполнительных производств с 12.04.2017 судебными приставами-исполнителями вынесено десять постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортного средства HINO PROFIA.

С 12.03.2017 Ковалева Я.И. не предпринимала действий, направленных на регистрацию изменения сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховым полисам ОСАГО от 16.05.2018 и от 25.08.2021 собственником транспортного средства HINO PROFIA до настоящего времени является Ульчугашев Е.В.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД Ковалевой Я.И. не оспаривались.

Доказательства уплаты Ковалевой Я.И. транспортного налога за транспортное средство HINO PROFIA за период с 2017 года по 2022 год не представлены.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства того, что Ульчугашев Е.В. и Ковалева Я.И, заключая договор купли-продажи, действовали добросовестно и Ковалевой Я.И. были созданы препятствия в реализации ее прав по договору, последней не представлены, заключение Ковалевой Я.И. договора аренды транспортного средства от 20.03.2017 с ООО "Алгоритм" не свидетельствует в совокупности с иными доказательствами по делу о возникновении у нее права на распоряжение спорным имуществом, согласно договору купли-продажи от 12.03.2017 транспортное средство требует ремонта (пункт 8), а согласно договору аренды от 20.03.2017 оно передается в состоянии, позволяющем использование по прямому назначению (пункт 1.3), однако регистрация изменения сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД произведена не была, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль не было представлено доказательств владения, несения бремя содержания и его использования, а также доказательств того, что, приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно. Данных об обращении истца в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет до установления ограничений судебным приставом-исполнителем не имеется, сведений о страховании по ОСАГО в отношении спорного автомобиля не представлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сведений о реальном исполнении вышеуказанной сделки купли-продажи не представлено.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного транспортного средства истцом не представлено достаточных доказательств того, что она является действительным собственником данного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд обоснованно не усмотрел.

При этом не имеют правового значения доводы кассатора о том, что судом не был установлен характер ограничительной меры и сделан вывод о неверно избранном истцом способе защиты права, поскольку согласно карточке учета транспортного средства в отношении него была принята мера в виде запрета на регистрационные действия, а не наложение ареста. Учитывая, что истцом было заявлено требование о признании права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, а в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, судом были разрешены заявленные требования и в иске обоснованно отказано.

Вопреки доводу кассатора, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и договору аренды от 20.03.2017, заключенному истцом с ООО "Алгоритм", результаты которой в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ отражены в судебном акте с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательств и отклонил другие, а также причины, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Оснований к прекращению производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, в материалах дела имеются сведения о принявших наследство наследниках умершего ответчика ФИО1, в отношении которого судом допущено правопреемство.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Севостьянова И.Б.

Умыскова Н.Г.