Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7514/2023[88-9895/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0028-01-2022-002922-27 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федорчуку Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федорчука Валерия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27 октября 2022 г., апелляционное определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федорчук В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк", реорганизованным в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", и Федорчуомк В.И. был заключен кредитный договор N18/8553/00000/400290 (5042647835), в соответствии с условиями которого банк предоставил Федорчуку В.И. (заемщику) кредит в сумме 5500 руб. под 32, 50% годовых сроком на 480 дней... Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не выплатил. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк 03.08.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвращены, задолженность не погашена. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.08.2022 составила 7850, 69 руб, из которых: 5500 руб. - просроченная ссуда, 2350, 69 руб. - просроченные проценты.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены; с Федорчука В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N18/8553/00000/400290 (5042647835) от 03.03.2018 по состоянию на 25.08.2022 в размере 7850, 69 руб, в том числе: ссудная задолженность - 5500 руб, просроченные проценты - 2350, 69 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу Федорчука В.И. компенсацию морального вреда; просит приобщить дополнительные доказательства.

Кассатор выражает несогласие с вынесенными судебными актами, приводит выдержки из отзывов о работе Банка; указывает, что денежные средства в размере 5500 руб. он не брал; приводит доводы о том, что сотрудники ПАО КБ "Восточный" обещали заявителю при уплате 5500 руб. помочь исправить его кредитную историю.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 03.03.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк", реорганизованным в форме присоединения в ПАО "Совкомбанк", и Федорчуком В.И. был заключен кредитный договор N 18/8553/00000/400290 (5042647835), в соответствии с условиями которого банк предоставил Федорчуку В.И. (заемщику) кредит в сумме 5500 руб. под 32, 50% годовых сроком на 3 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые на себя обязанности исполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора; согласно выписке по счету, открытому на имя Федорчука В.И.

03.03.2018 ему был выдан кредит по договору N 18/8553/00000/400290, которым он распорядился.

Судом также установлено, что письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора. С расчетом и величиной полной стоимости кредита Федорчук В.И. был ознакомлен.

В период пользования кредитом с 03.03.2018 по 25.08.2022 ответчик Федорчук В.И. не исполнил обязанность по возврату кредита надлежащим образом, погашение долга заемщиком не произведено.

03.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчиком требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.

31.08.2018 мировым судьей на основании заявления ПАО "Восточный экспресс банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Федорчука В.И. задолженности по кредитному договору N 18/8553/00000/400290 от 03.03.2018.

17.09.2018 на основании письменных возражений ответчика Федорчука В.И. судебный приказ о взыскании с Федорчука В.И. задолженности по кредитному договору N 18/8553/00000/400290 от 03.03.2018 по состоянию на 08.08.2018 в размере 6273, 77 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб, в пользу ПАО "Восточный Экспресс банк" отменен.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора N18/8553/00000/400290 от 03.03.2018 суд установилиз расчета задолженности по состоянию на 25.08.2022, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 7850, 69 руб, в том числе: ссудная задолженность 5500 руб.: просроченные проценты по кредиту - 2350, 69 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 420, 432, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель денежные средства по спорному кредитному договору в размере 5500 руб. не получал, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела - выпиской по счету, форма и содержание которой позволяют установить реквизиты кредитного договора, в рамках которого были выданы денежные средства с текущего счета.

Доводы кассатора о том, что денежные средства в размере 5500 руб. должны были способствовать "улучшению его кредитной истории", чего не произошло, представив суду в подтверждение данных обстоятельств сведения реестров бюро кредитных историй, сведения о дате совершенных им телефонных звонков в соответствующие организации, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые признаны несостоятельными, не опровергающими установленные мировым судьей обстоятельства неисполнения кредитных обязательств ответчиком. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом деле цель получения заемщиком денежных средств по данному кредитному договору не имеет юридического значения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федорчука В.И. не имеется.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Законных оснований для приобщения к материалам дела представленных Федорчуком В.И. суду кассационной инстанции доказательств не имеется, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю.

Приведенное в кассационной жалобе требование заявителя о взыскании с Банка в пользу Федорчука В.И. компенсации морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик до принятия судом решения не предъявлял к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском Банка. Таким образом, требования Федорчука В.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27 октября 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорчука Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова