Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7721/2023[88-11318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0029-01-2022-000445-71 по иску Артемовой Нины Ивановны, Поперечного Анатолия Ивановича к Борисовой Раисе Филаретовне об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам Артемовой Нины Ивановны, Поперечного Анатолия Ивановича на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемова И.И, Поперечный А.И. обратились в суд с иском к Борисовой Р.Ф. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность "данные изъяты" долю жилого дома и "данные изъяты" долю земельного участка площадью 1 225 кв.м, с кадастровым N по "адрес". Сведения об этом земельном участке были внесены в кадастр недвижимости на основании постановления администрации Кулундинского сельсовета от 26 июня 2003 г. N "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность по "адрес"". Общая площадь земельного участка составляла 1 225 кв.м. Выдела долей земельного участка в натуре не осуществлялось.

На основании заявления представителя администрации Кулундинского района Алтайского края от 13 апреля 2009 г. N 23/09-00248 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенного к нему решения Кулундинского районного суда от 22 декабря 2008 г. по делу N 2-340-08 отдел N 9 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю ("адрес") 24 апреля 2009 г. внесло изменения в ГКН, описание изменения: площадь земельного участка с кадастровым N изменена с 1 225 кв.м, на 1 094 кв.м. Площадь их 1/2 доли земельного участка составляла 612, 5 кв.м, а после внесенных изменений стала составлять 547 кв.м, что на 65, 5 кв.м, меньше предыдущего. Но при этом в период с 2003 г. по 2011 г. никаких кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка 2а не производилось.

Изменения в кадастре недвижимости были внесены 24 апреля 2009 г. на основании сведений, содержащихся в кадастровом плане земельного участка "адрес" от 12 октября 2007 г, в котором допущена реестровая ошибка, граница земельного участка N с кадастровым N (точки "данные изъяты") пересекла границу земельного участка с кадастровым N (точки "данные изъяты"), что является реестровой ошибкой. Управлением Росреестра установлено, что государственный кадастровый учет изменений описания местоположения границ и площади земельного участка кадастровым N осуществлен в 2009 г. с нарушениями требований действующего законодательства.

В январе 2021 г. Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка КН N. По результатам выполненных работ подготовлен межевой план и установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1134 кв.м. При этом на схеме расположения земельных участков N и N граница между ними указана кадастровым инженером как существующая часть границы, имеющаяся в ЕГРН, прекращающая существование.

Это указание сделано потому, что граница земельного участка : N находится на земельном участке : N, что недопустимо.

На основании изложенного просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРП земельных участков по "адрес" кадастровый N, путем восстановления положения границ земельного участка существовавшую на ДД.ММ.ГГГГ; определить местоположение границы между смежными земельными участками "адрес", исходя из сведений, содержащихся в плане границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка с кадастровым N от 21 февраля 2005 г. с учетом ответа директора Ключевского филиала АКЦЗН АКГУП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. исковые требования Артемовой Н.И, Поперечного А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Артёмовой Нины Ивановны, Поперечного Анатолия Ивановича ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассаторы подробно приводят обстоятельства и правовые позиции, на которых основаны их исковые требования. Полагают, что границы земельного участка установлены неверно; выражают несогласие с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки; считают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; основания для применения ст. ст. 13, 61 ГПК РФ отсутствовали; судом не дана оценка всем представленным доказательствам; ссылаются на предвзятое отношение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что Поперечный А.И, Артемова Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? доли земельного участка, расположенного по "адрес", КН N. На момент регистрации права площадь всего земельного участка в технических и правоустанавливающих документах была указана 1125 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1094 кв.м.

22 декабря 2008 г. было вынесено решение по гражданскому делу N2-340/2008 по иску Новожилова Т.А. к Борисовой Р.Ф, Клевко В.Ф, администрации Кулундинского сельсовета о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве на наследство по закону в части определения границы смежных земельных участков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, в котором принимал участие в качестве представителя Новожилова Т.А. Поперечный А.И, и в котором было установлено, что площадь земельного участка по "адрес", меньше, указанной в документах.

Собственником 493, 5/1131 долей земельного участка по "адрес" с КН N, граничащего с земельным участком "адрес" с КН N, является Борисова Р.Ф.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2018 г. по делу N 2-242/2018 по иску Артемовой Нины Ивановны к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанностей по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Борисовой Раисе Филаретовне об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску Борисовой Раисы Филаретовны к Артемовой Нине Ивановне и Поперечному Анатолию Ивановичу об определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, по иску Новожилова Тимофея Александровича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю и Борисовой Раисе Филаретовне о включении в наследственную массу доли земельного участка, определении границ смежных земельных участков, признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок был разрешен спор по изменению площади указанных земельных участков.

Решением установлено, что в апреле 2009 г. на основании заявления представителя собственника "данные изъяты" доли земельного участка по "адрес", в связи с изменениями законодательства, администрация Кулундинского района Алтайского края от 13 апреля 2009 г. N 23/09-00248 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенного к нему решения Кулундинского районного суда от 22 декабря 2008 г. по делу N 2-340/2008 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24.04.2009г. внесло изменения в ГКН. Описание изменения: площадь земельного участка с КН N изменена с 1225 кв.м, на 1094 кв.м.

В результате внесенных в ЕГРН изменений в сведениях на земельный участок с кадастровым N изменилась его площадь и сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ приведены в соответствие с их истинным местоположением, а в данные ГКН внесены сведения о действительной площади указанного земельного участка, в соответствии с выданными правоустанавливающими документами с учетом их последующих изменений.

В ГКН содержатся сведения о границах и местоположениях спорных земельных участков внесенные: на земельный участок с кадастровым N на основании кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ и на участок с кадастровым N на основании межевого плана от 21 января 2021 г.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, он подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым N проведены на основании заявления собственника. Согласно сведениям из ГКН уточняемый земельный участок является ранее учтенным, который прошел процедуру государственного кадастрового учета. При формировании межевого плана на земельный участок по "адрес", была выявлена реестровая ошибка. В связи с этим были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Вычисленная фактическая площадь уточняемого участка составила 1 134 кв.м, площадь по кадастровой выписке 1094 кв.м. Границы и размер земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка. При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым N согласование границ со смежным земельным участком в точках "данные изъяты" (N) и "данные изъяты" (N) не проводилось, так как границы этих земельных участков были уточнены и согласованы ранее с достаточной точностью определения.

На основании указанного межевого плана были внесены изменения в сведения ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 8, ч. 10 ст. 22, п. 20 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 61Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в указании местоположения спорных земельных участков в ЕГРН, ввиду отсутствия пересечения, наложения границ указанных земельных участков, фактическая площадь земельных участков соответствует площади указанной в сведениях кадастрового учета, ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникших вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Артемовой Нины Ивановны, Поперечного Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи