Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7747/2023[88-11501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2021-007256-82 по иску Колодочкина Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора недействительным, третье лицо - Колодочкина Ирина Леонидовна, по кассационной жалобе Колодочкина Андрея Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Колодочкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора N 631/4546-0000021 и договора об ипотеке N 631/4546-0000021 от 26.03.2015.

Требования мотивировал тем, что 26.03.2015 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N 631/4546-0000021 и договор об ипотеке N 631/4546-0000021, предметом которого являлся залог принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Считает, что данные сделки заключены с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными, поскольку на момент их заключения указанный жилой дом являлся и продолжает являться единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колодочкина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитный договор N 631/4546-0000021 от 26.03.2015 заключен для погашения рефинансируемого кредита по договору от 17.09.2010. Это указано в кредитном договоре N631/4546-0000021 от 26.03.2015 в пункте 4.1 договора, тогда как в кредитном договоре от 17.09.2010 вообще не указано целевое назначение. Между тем, в договоре ипотеки должно быть указано целевое назначение кредита - на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В связи с чем, кредитный договор N 631/4546-0000021 от 26.03.2015 и договор об ипотеке N 631/4546-0000021 от 26.03.2015 заключены с нарушениями требований закона и прав третьих лиц, и в силу требований ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Приводит доводы о том, что в Арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве Колодочкиной И.Л. - супруги истца, в котором ПАО "Банк ВТБ" заявил требования к Колодочкиной И.Л, основанное на кредитном договоре от 17.09.2010. Тем самым ПАО "Банк ВТБ" подтверждает факт недействительности кредитного договора N 631/4546-000062V от 26.03.2015 и договора об ипотеке N 631/4546-0000021 от 26.03.2015, фактически признает тот факт, что исковые требования истца законны и обоснованы. Считает, что единственное жилье, которое уже имелось на момент подписания кредитного договора в собственности Колодочкина А.А, незаконно взято в залог в нарушение норм п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости). При этом суд апелляционной инстанции сделал недопустимый вывод о наличии у заявителя иного жилья.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2010 между ЗАО Банк ВТБ24 (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Колодочкиным А.А. был заключен кредитный договор N 631/4846-0000009, в соответствии с условиями которого Колодочкину А.А. предоставлен кредит в размере 52000 долларов США сроком на 182 календарных месяца (до 27.11.2025) под 12, 6% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору Колодочкиным А.А. предоставлены: поручительство Колодочкиной И.Л, а также залог (ипотека) недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Нотариально удостоверенное согласие жены Колодочкина А.А. Колодочкиной И.Л. на регистрацию договора ипотеки и передачу указанного недвижимого имущества в залог Банку представлено в материалы дела.

26.02.2015, 17.03.2015 Колодочкин А.А. обращался в Банк с письменными заявлениями о рефинансировании кредита от 17.09.2010, изменении условий действующего ипотечного кредита в виде понижения процентной ставки, увеличении срока погашения.

Также 17.03.2015 Колодочкиным А.А. в адрес Банка было подано заявление-анкета на получение ипотечного кредита в сумме 47757 долларов США на рефинансирование задолженности перед Банком по ранее выданному кредиту от 27.09.2010, а 26.03.2015 заявление-обязательство о намерении осуществить полный досрочный возврат кредита по кредитному договору N 631/4846-0000009 от 17.09.2010.

На рефинансирование задолженности перед Банком по валютному кредитному договору от 17.09.2010 N 631/4846-0000009, 26.03.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Колодочкиным А.А. был заключен кредитный договор N 631/45460000021, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 47757 долларов США на 182 месяца под 7% годовых.

Пунктом 8.2 данного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Колодочкиной И.Л. до 26.05.2033.

Кроме того в обеспечение кредитных обязательств, 26.03.2015 между Банком и Колодочкиным А.А, после получения согласия супруги Колодочкиной И.Л, оформленного нотариально, заключен договор об ипотеке N 631/4546-0000021 земельного участка N 46, расположенного по адресу: "адрес". Права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной. Регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке 01.04.2015.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.10.2021, с Колодочкина А.А, Колодочкиной И.Л. солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43577, 37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, взыскание обращено на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2984000 руб.

При установленных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец с супругой по своей воле и в своем интересе распорядились принадлежащим им недвижимым имуществом, передав его в ипотеку в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Суд указал, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. указав, что Колодочкин А.А. по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему имуществом, с согласия супруги отдал его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при том, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Колодочкина А.А, признания кредитного договора и договора ипотеки от 26.03.2015 недействительными по мотиву того, что жилой "адрес" являлся и продолжает являться единственным жилым помещением пригодным для проживания.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Колодочкин А.А. имел регистрацию по адресу: "адрес"; на момент обращения в суд с иском, с апелляционной жалобой, адрес регистрации истца не изменился. Таким образом, наличие у истца регистрации по адресу: "адрес", позволяет судить о том, что дом, расположенный по адресу: "адрес", не является единственным пригодным для проживания Колодочкина А.А. жилым помещением.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая приведенные положения в их взаимосвязи, суды верно исходили из того, что истец своей волей и в своем интересе распорядился принадлежащим ему имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", заключив в отношении него договор ипотеки в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, при этом обращение взыскания на заложенный жилой дом без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно как в случае, когда он заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Доводы Колодочкина А.А, оспаривающего законность передачи спорного недвижимого имущества в ипотеку на том основании, что спорное недвижимое имущество, переданное в ипотеку, не приобреталось за счет кредитных средств, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, законность судебных актов не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт обращения банка к третьему лицу Колодочкиной И.Л. в рамках дела о ее банкротстве с иском, вытекающим из кредитного договора от 17.09.2010, что по мнению истца означает фактическое признание банком недействительности кредитного договора и договора ипотеки от 26.03.2015, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует о недействительности оспариваемых заявителем сделок.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением истца, мотивированный наличием у него регистрации по иному месту жительства, правового значения не имеет.

В целом доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодочкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова