Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-7893/2023[88-11512/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N22RS0066-01-2022-001494-07 по иску Курасова Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное", Эльзессер Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Курасова Константина Константиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Курасова К.К. к ООО "Молодежное", Эльзессер В.В. о взыскании задолженности по договору N01-10-2018 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2018; мотивированное решение составлено 17.08.2022.

06.10.2022 Эльзессер В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что о принятом решении ответчику стало известно только 28.09.2022.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г, заявление Эльзессер В.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представителем ответчика 10.08.2022 перед судебным заседанием было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Выражает несогласие с восстановлением срока ответчику, указывая на направление ей копии решени суда надлежащим образом. Полагает указание ответчика о том, что по адресу регистрации она не проживала, неправомерным, поскольку с регистрационного учета снята не была.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.08.2022 исковые требования Курасова К.К. к ООО "Молодежное", Эльзессер В.В. удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022, мотивированное решение изготовлено 17.08.2022; последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 19.09.2022.

Согласно сопроводительному письму от 17.08.2022 копия решения была направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе, ответчикам ООО "Молодежное" по адресу: "адрес"; Эльзессер В.В. по адресам: "адрес". Согласно отчету об отслеживании N копию решения была получена Эльзесеер В.В. 21.08.2022, согласно отчету об отслеживании N копия решения была получена ООО "Молодежное" 22.08.2022.

28.09.2022 представитель Эльзессер В.В. - Мерещак М.Ю. ознакомился с материалами дела и получил копию решения, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Апелляционная жалоба поступила в суд 06.10.2022.

Разрешая ходатайство Эльзессер В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 321, 112, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе приложены копия удостоверения о виде на жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства Эльзессер В.В, из которых следует, что с января 2020 г. Эльзессер В.В. проживает в ФРГ.

При этом, судом во внимание было принято то, что представителем ответчика Мерещак М.Ю. суду первой инстанции были предоставлены недостоверные сведения о номере телефона и электронной почты ответчика Эльзессер В.В, которые ей не принадлежат, но которые использовались для ее уведомления о рассмотрении дела судом.

Кроме того, судом учтено, что 06.05.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено решение по делу N N по иску В. к Эльзессер В.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по иску Курасова К.В. к Эльзессер В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску Эльзессер В.В. к В, Курасову К.В. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. При рассмотрении данного дела также участвовал Курасов К.В. При этом Эльзессер В.В. извещалась судом по адресу проживания в Германии,.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель В, являющийся родным отцом Курасова К.К. и Эльзессер В.В.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что ходатайство Эльзессер В.В. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда от 19 октября 2022 г. без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении ходатайства Эльзессер В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10 августа 2022 г. приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены правильно, вывод о восстановлении процессуального срока основан на установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не было, поскольку Эльзессер В.В. извещалась по адресу своей регистрации, копия решения суда направлена надлежащим образом, с которой сторона ответчика была ознакомлена, суды верно исходили из представленных последней документов - копии удостоверения о виде на жительства, копии свидетельства о регистрации по месту жительства Эльзессер В.В, которые свидетельствуют о том, что с января 2020 г. Эльзессер В.В. фактически проживает в ФРГ.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора, ответчик Эльзессер В.В. проживала по иному адресу - в другой стране, отличному от адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, в связи с чем копию судебного решения она получила несвоевременно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курасова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова