Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-7929/2023[88-9819/2023]

N 88-9819/2023

г. Кемерово 09 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабалова О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 55MS0047-01-2022-000659-52 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Рысаку Владимиру Николаевичу, Рысаку Николаю Владимировичуо взыскании задолженности

по кассационной жалобе Рысака Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районев г. Омске от 05.05.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Рысаку В.Н, Рысаку Н.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указывая в обоснование иска, что ответчикам производился отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение - "адрес". Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 5 035, 92 руб. За просрочку исполнения обязательств по оплате начислена пени в размере 3 687, 55 руб. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Образовавшуюся задолженность, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате АО "Омск РТС" просило взыскать в свою пользу с Рысака В.Н, Рысака Н.В, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу представителем истца исковые требования были уточнены. Согласно редакции уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков Рысака В.Н, Рысака Н.В. в пользу АО "Омск РТС" задолженность за период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 в размере 6 869, 72 руб, пени в размере 3 687, 55 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик Рысак В.Н. в судебном заседании иска не признал, пояснил, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, многие жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, задолженность у него отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омскаот 17.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Рысака В.Н, Рысака Н.В. в пользу АО "Омск РТС" взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную энергию за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 6 869, 72 руб, пени в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Рысак В.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами по материалам дела установлено, что Рысак В.Н. является собственником жилого помещения - "адрес".

В указанном жилом помещении с 27.06.2013 зарегистрированы Рысак Н.В, Рысак И.В.

Согласно представленной истцом справке о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 по лицевому счету по адресу: "адрес", имеется задолженность по оплате услуг тепловой энергии в размере 6 869, 72 руб.

Также судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", оснащен общедомовым прибором учета за потребляемую тепловую энергию и частично индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Квартира N в "адрес" оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Поскольку ответчиками в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 оплата за поданную тепловую энергию производилась частично, ввиду чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьями 539, 540, 544, 548 ГК РФ, статьями 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пункта 37, 42(1), 66, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, главой 6 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт поставки истцом ответчику спорного ресурса, частичное оборудование жилого дома лишь индивидуальными приборами учета (отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию всех индивидуальных приборов учета отопления в установленном законом порядке), ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по его оплате, проверив расчеты истца (долгаи неустойки) на предмет соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству и признав их правильными, применив статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.В связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суждения кассатора, тождественные доводам апелляционной жалобы (в том числе о неверности расчетов истца, отсутствии задолженности), были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем кассационный суд соглашается.

В целом приведенные выводы судов первой и второй инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, а также иное толкование норм права, не могут являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 05.05.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 17.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова