Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8019/2023[88-10771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченкко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1790/2021 (55RS0003-01-2020-003833-31) по иску Ваксова Михаила Дмитриевича к Бекетову Владимиру Сергеевичу, Бекетову Виталию Сергеевичу о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности, о признании договора незаключенным, встречному иску Бекетова Владимира Сергеевича к Ваксову Михаилу Дмитриевичу, Бекетову Виталию Сергеевичу о признании договора незаключенным, признании недействительными сделок, по кассационной жалобе Ваксова Михаила Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваксов М.Д. обратился с иском к Бекетову Вл. С, Бекетову Вит. С. о признании договора незаключенным, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора займа от 30 августа 2017 г. между ним и Бекетовым Вл. С. а также, дополнительного соглашения N 1 к договору от 30 августа 2017 г. заблуждался относительно природы сделки. Бекетов Вл. С. со своим знакомым ФИО16. в силу особенной психического развития истца оказали существенное влияние и непосредственное отношение к формированию у него волеизъявления на заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему, по которому Бекетов Вл. С. предоставил истцу взаймы денежные средства в общей сумме 913 700 руб. с условием уплаты процентов 0, 2% в день каждые 30 дней. В обеспечение исполнения заемных обязательств в залог передана принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор займа от 30 августа 2017 г. и дополнительное соглашение N 1 от 5 апреля 2018 г. к нему незаключенными и недействительными, признать недействительным договор залога от 30 августа 2017 г, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

Бекетов Вл. С. обратился в суд со встречным иском к Ваксову М.Д, Бекетову Вит. С. о признании недействительными сделок.

В обоснование указал, что никогда не был знаком с Ваксовым М.Д, все переговоры и выдачу денег по договору займа и дополнительному соглашению N 1 осуществлял его брат Бекетов Вит. С, он только по просьбе последнего подписывал договоры, регистрировал их, фактически не имеет к ним никакого отношения.

Просил признать договор займа от 30 августа 2017 г. дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 5 апреля 2018 г. на сумму 913 700 рублей, договор залога от 30 августа 2017 г, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 5 апреля 2018 г. в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительными и прикрывающими данные договоры между Бекетовым Вит.С. и Ваксовым М.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 г. исковые требования Ваксова М.Д. к Бекетову Вл. С, Бекетову Вит. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор займа от 30 августа 2017 г. между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 30 августа 2017 г. на сумму 913 700 рублей. Признать недействительным договор залога от 30 августа 2017 г. между Бекетовым Вл. С. и Ваксовым М.Д, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 5 апреля 2018 г. в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности договора займа, взыскав с Бекетова Вл. С. в пользу Ваксова М.Д. денежные средства в размере 726300 рублей. Применить последствия недействительности договора залога, признав залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращенным с 30 августа 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бекетова Вл. С. отказано.

В удовлетворении требований Нагорнова С. Ю. о взыскании судебных расходов с Ваксова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваксов М.Д. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор займа от 30 августа 2017 г, а также дополнительное соглашение к нему N 1 на сумму 913 700 руб. с Бекетовым Вл. С. не заключался, денежные средства ему не передавались. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Указание в п. 5 договора о перечислении денежных средств с карты третьего лица не является доказательством, данная страница договора была умышленно изменена Бекетовым Вл. С, о чем свидетельствует отсутствие подписей Ваксова М. Д. и Бекетова Вл. С. на указанной странице, показания самого Бекетова Вл. С. во встречном исковом заявлении. В подтверждение факта передачи Ваксову М. Д. денежных средств по договору займа должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Предоставление суммы займа по частям, также свидетельствует о не заключении данного договора между Ваксовым М. Д. и Бекетовым Вл. С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 августа 2017 г. между Бекетовым Вл.С. (заимодавцем) и Ваксовым М.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, а 5 апреля 2018 г. - дополнительное соглашение к нему, по которым Ваксову М.Д. передано в совокупности 913 700 рублей с условием их возврата не позднее следующего дня после истечения срока договора 30 августа 2018 г. и уплатой процентов в размере 0, 2% в день или 73% годовых каждые 30 календарных дней.

Условиями договора займа определено, что 577 700 рублей займодавец обязуется передать заемщику в день подписания договора, оставшуюся часть - 336 000 руб. в срок до 5 апреля 2018 г.

За просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа) предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Способом обеспечения исполнения заемных обязательств являлся залог квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Ваксову М.Д. Стоимость предмета залога определена сторонами в 1 500 000 руб, условиями договора залога от 30 августа 2017 г. предусмотрено, что таким способом обеспечены требования залогодержателя по договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая требования о взыскании неустойки и убытков (пункт 3.1 договора залога).

Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке 8 сентября 2017 г.

Дополнительным соглашением к договору залога от 5 апреля 2018 г. стороны согласовали, что переданная залогодержателю в твердый залог "адрес", обеспечивает обязательства Ваксова М.Д, принятые по договору займа от 30 августа 2017 г. и дополнительному соглашению N 1 к нему от 5 апреля 2018 г. на общую сумму 913700 руб.

Вступившим в законную силу 14 мая 2019 г. заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-996/2019 с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова Вл.С. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2017 г. в размере 1 752 856 руб. 40 коп, в том числе: 913 700 руб. - основной долг, 839 156 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 30 августа 2017 г. по 20 марта 2019 г, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 0, 2% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 21 марта 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей.

27 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Ваксова М.Д. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 27 августа 2019 г. квартира была арестована и передана на торги в соответствии с заявкой на реализацию от 6 марта 2020 г. N 47418 и спецификацией от 19 марта 2020 г. N 6618.

По результатам торгов по продаже на электронном аукционе имущества должника победителем признан Нагорнов С.Ю, цена проданного имущества составила 1 640 000 рублей.

28 апреля 2020 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Нагорновым С. Ю. заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В тот же день имущество принято покупателем, право собственности последнего на квартиру зарегистрировано 15 июня 2020 г.

Факт оплаты Нагорновым С.Ю. стоимости квартиры удостоверен выпиской со счета, указанного в абз. 2 п. 2.3 протокола N 1057 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 23 апреля 2020 г. (пункт 2.4 договора купли-продажи), подтверждается платежным поручением N 556265 от 16 апреля 2020 г. о внесении задатка в размере 75 000 руб. за участие в торгах, платежным поручением N 6 от 24 апреля 2020 г. об оплате 1 565 500 руб. с назначением платежа "за квартиру по адресу "адрес" по протоколу о результатах торгов N 1057 от 23 апреля 2020 г." и справкой ТУ Росимущества от 28 апреля 2020 г..

Платежным поручением N 174965 от 21 мая 2020 г. взыскателю Бекетову Вл. С. в рамках исполнительного производства перечислена денежная сумма, вырученная от реализации предмета залога, в размере 1640000 рублей.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.П. Солодникова" Ваксов М.Д. в период подписания договора займа от 30 августа 2017 г. и дополнительного соглашения к нему 5 апреля 2018 г. обнаруживал признаки психического расстройства - "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о рождении подэкспертного при патологически протекавшей беременности, родовой деятельности, возникшей на фоне гипоксии плода, с последующей фиксацией наличия у него задержки речевого развития, в связи с чем он был направлен для дальнейшего наблюдения в БУЗОО "КПБ им. Н.П Солодникова" и был консультирован врачом-психиатром в сентябре 2001 года с диагнозом: "данные изъяты", признании с 2008 года "данные изъяты", в связи с чем подэкспертный обучался в специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате до 5 класса на домашнем обучении, а в последующем с посещением учебного учреждения.

Согласно экспериментально-психологического исследования 2012 года отмечалась отрицательная динамика психического состояния, что было расценено "данные изъяты" и послужило причиной для смены диагноза врачами-психиатрами ("данные изъяты"), присущими подэкспертному такими эмоционально-волевыми нарушениями, как замкнутость, малообщительность, несамостоятельность, обидчивость, робость, подверженность влиянию извне. Перечисленные способности психики не сопровождаются выраженными расстройствами психических функций, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Ваксова М.Д. при подписании договора займа 30 августа 2017 г. и дополнительного соглашения к нему 5 апреля 2018 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По результатам обследования психологом установлено, что присущие Ваксову М.Д. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, чтобы затруднить его способность к свободному волеизъявлению, однако особенности личности в виде незрелости волевых функций, конформности, внушаемости, подвластности средовым воздействиям, преобладания пассивно-подчиняемой позиции с доминированием незрелого поведения, наивности, эмоциональной зависимости от окружения со склонностью к идеализации объекта привязанности, стремления получить одобрение от окружающих, неумения брать на себя ответственность и самостоятельно принимать решения, нерешительности, снижения социально-психологической адаптации в социуме (снижены способности к сообразительности, умению строить умозаключения на основе жизненного опыта и анализировать целое через составляющие его части) оказали влияние па восприятие, оценку ситуации и способность оценить юридические и социальные последствия при заключении договора займа от 30 августа 2017 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 5 апреля 2018 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, поскольку обстоятельства заключения между Ваксовым М.Д. и Бекетовым Вл.С. 30 августа 2017 г. договора займа и 5 апреля 2018 г. дополнительного соглашения к нему установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г. по делу N 2-996/2019, являются для сторон обязательными и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Признавая недействительными договор займа от 30 августа 2017 г, дополнительное соглашение N 1 к нему, договор залога от 30 августа 2017 г. и дополнительное соглашение N 1 от 5 апреля 2018 г. по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что воля Ваксова М.Д. на совершение сделок сформировалась под влиянием объяснений и заверений третьих лиц, вследствие чего он добросовестно заблуждался относительно последствий совершения сделок, полагал, что обязанности по договору займа возникнут и будут добросовестно исполняться иным лицом - ФИО6, по просьбе которого он и подписывал документы.

Применяя последствия недействительности договора займа от 30 августа 2017 г. и дополнительного соглашения N 1 от 5 апреля 2018 г, суд обязал Ваксова М.Д. возвратить Бекетову Вл. С. полученные по данному договору займа денежные средства, в свою очередь на последнего возложил обязанность возвратить заемщику все исполненное по сделке. При этом, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных однородных требований, определив к взысканию с Бекетова Вл. С. в пользу истца Ваксова М. Д. 726300 руб.

Также суд указал, что договор займа от 30 августа 2017 г... дополнительное соглашение N 1 от 5 апреля 2018 г, в обеспечение исполнения обязательств по которым Ваксовым М.Д. передана в залог квартира по адресу: "адрес", заключены по воле истца, сама по себе недействительность сделки не свидетельствует о выбытии имущества из владения Ваксова М.Д. помимо его воли, при это суд пришел к выводу, что Нагорнов С.Ю. является добросовестным приобретателем, приобрел квартиру на торгах, признаков злоупотребления правом в его поведении не установлено, следовательно, имущество не может быть у него истребовано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. При этом, проверив решение по доводам апелляционной жалобы Ваксова М. Д, апелляционный суд указал, что взыскание с Бекетова Вл.С. в его пользу рыночной стоимости квартиры, реализованной с торгов, к последствиям недействительности договора займа и договора залога не относится, а утрата истцом имущества, отчужденного добросовестному приобретателю, залогодержателем не являющемуся, может быть квалифицирована в качестве убытков, о возмещении которых истец не заявлял.

Ваксов М. Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, указывая, что денежные средства по договору займа им получены не были, в связи с чем договор следует признать незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судебные инстанции установили, что в договоре займа имеется собственноручная подпись Ваксова М. Д. о получении им суммы займа в размере 577700 руб, 5 апреля 2018 г. Ваксовым М. Д. также составлена расписка о получении от Бекетова Вл. С. 336000 руб.

Обстоятельства заключения указанного договора займа также были установлены заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г, вступившим в законную силу 14 мая 2019 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела Ленинский районный суд г. Омска не мог не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2019 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа представлено не было, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора займа незаключенным.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваксова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова