Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8076/2023[88-9913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-005224-86 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" к Заикиной Алле Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Заикиной Аллы Николаевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя общества - Бриль Е.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания(далее - ООО УК) "Жилищный трест Кировского района" обратилось с искомк Заикиной А.Н, в котором просит взыскать с ответчика задолженностьпо оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по март 2019 г. включительно в сумме 47 146, 09 руб, пениза несвоевременное внесение в сумме 40 650, 87 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 834, 00 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500, 00 руб, а всего 92 130, 96 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 г. вынесен приказо взыскании в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района"с должника Заикиной А.Н. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги 12 июля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик.

На основании договора управления многоквартирным домомот 17 февраля 2015 г. ООО УК "Жилищный трест Кировского района" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

За период с апреля 2017 г. по март 2019 г. включительно ответчикне исполнял надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 146, 09 руб. По состоянию на 01 августа 2022 г.(с учетом моратория) размер пени за несвоевременное внесение платы составил 40 650, 87 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Заикиной А.Н. в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещениеи коммунальные услуги за период с апреля 2017 г. по март 2019 г. включительно в сумме 47 146, 09 руб, пени за несвоевременное внесениев сумме 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Заикина А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не участвовалав рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения и не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции; судами не проверены должным образом расчеты истца с учетом доводов ответчика; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО УК "Жилищный трест Кировского района" представлены письменный возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 17 февраля 2015 г, многоквартирный жилой дом по "адрес", находится на обслуживании ООО УК "Жилищный трест Кировского района".

На основании договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2016 г, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Заикина.

Согласно справке ООО УК "Жилищный трест Кировского района" от 01 августа 2022 г, по состоянию на 01 августа 2022 г. в квартире по адресу "адрес" никто не зарегистрирован.

За период с апреля 2017 года по март 2019 года ответчик не исполняла надлежащим образом обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность составила 47 146, 09 руб.

За несвоевременное внесение платы ответчику начислена неустойка в размере 40 650, 87 руб. по состоянию на 01 августа 2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьей 153 - 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив факт оказания истцом ответчику услуг, наличие непогашенной задолженности, просрочку оплаты долга, проверив арифметические расчеты истца на предмет соответствия обстоятельствам дела и действующему законодательству (с учетом доводов ответчика) и не нарушающие прав ответчика, снизив неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика подобного заявления в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела также рассмотрены и получили должную правовую оценку со стороны второй судебной инстанции, обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела (судебная корреспонденция возвращена с адреса ответчика за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении о судебном разбирательстве применительно к статьям 165.1 ГК РФ, главе 10 ГПК РФ).

Суждения подателя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее большего снижения также исследованы апелляционным судом и верно отклонены за необоснованностью и отсутствием к тому правовых оснований.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости большего уменьшения неустойки кассационная инстанция исходит из того, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о соответствующем снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование ответчиком законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую правомерное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что недопустимо в кассационном суде (глава 41 ГПК РФ).

Так как судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи