Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8089/2023[88-9807/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42RS0024-01-2022-000840-09 по иску Новокузнецкой транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Новокузнецкая транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Аэрокузбасс" о понуждении к совершению действий, просит суд приостановить эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания ("павильона для выдачи багажа на территории международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, зд. 21, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя необходимостью проведения судебной экспертизы рассматриваемого объекта строительства, в ходе которой, в том числе, необходимо ответить на следующие вопросы: относится ли спорный объект строительства к объектам капитального строительства, соответствует ли возведенный объект требованиям градостроительного законодательства (в том числе строительным нормам и правилам), создается ли при нахождении в рассматриваемом объекте непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

ООО "Аэрокузбасс" возражало назначению по делу судебной экспертизы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 по делу N А27-4549/2022, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относится ли объект строительства здание (павильон) для выдачи багажа на территории международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково) им. Б.В. Волынова к объекту капитального строительства? Если не относится, то указать причины и основания? Соответствует ли вновь возведенный объект действующим градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП по безопасности для здоровья и жизни граждан при нахождении их в здании (павильоне)? Если не соответствует, то указать конкретные нарушения, возможна ли эксплуатация объекта с выявленными нарушениями? Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Оплата производства экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2023 г. определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, мотивируя тем, что судебными актами, вступившими в законную силу - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 установлено, что спорное строение не является объектом капительного строительства, оно является временным сооружением, для строительства и эксплуатации которого не надо получать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Районный суд, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы исходил из того, что предметом спора является приостановление эксплуатации юридическим лицом вновь выстроенного объекта строительства - здания "павильона для выдачи багажа на территории международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)", расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный округ, зд. 21, как объекта капитального строительства, строительство которого осуществлено ответчиком, а также введено в эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, основаниями заявленного иска прокурором также является то обстоятельство, что в результате эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем Новокузнецким транспортным прокурором подан иск о приостановлении эксплуатации здания "павильона для выдачи багажа на территории международного аэропорта Новокузнецк (Спиченково)" до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости постановки вопросов перед экспертами о соответствии ГОСТам и СНиП павильона для выдачи багажа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 22 ноября 2022 г. без изменения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кассатор выражает несогласие с проведением по делу указанной экспертизы, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, имеющими преюдициальное значение, установлено, что спорное строение не является объектом капительного строительства, оно является временным сооружением, для строительства и эксплуатации которого не надо получать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022, вынесенного по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении ООО "Аэрокузбасс" к административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (ч. 1 и 5 ст. 9.5 КоАП РФ), суд пришел к выводу о недоказанности прокурором того, что павильон для выдачи багажа является объектом капитального строительства, на который требуется получение разрешения на строительство, а после его возведения - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Межу тем, отклоняя аналогичные доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор свои исковые требования обосновал также тем, что эксплуатация здания павильона для выдачи багажа на территории международного аэропорта представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В связи с чем судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии ГОСТам и СНиПам павильона для выдачи багажа. Однако такие обстоятельства не являлись юридически значимыми по делу, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области и им не устанавливались.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.2 ст. 1065 ГК РПФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, выяснение вопроса о наличии угрозы причинения вреда от эксплуатации павильона неопределенному кругу лиц связано с установлением соответствия павильона установленным требованиям, строительным нормам и правилам, для чего необходимо определение наличия либо отсутствия у него статуса объекта капитального строительства.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств требует специальных познаний, назначение судом судебной экспертизы является оправданным.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы стороны ответчика о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы по существу повторяют позицию, изложенную как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова