Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8106/2023[88-9914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-004013-52 по иску администрации г. Кемеровок Ушакову Евгению Викторовичу об изъятии земельного участкаи расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя администрации Золотаревой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ушакова Е.В. - Ермоленко Н.С, возражавшей против жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрации г. Кемерово обратилась в суд с иском к Ушакову Е.В, в котором просит изъять у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) N площадью 8500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенные на нем нежилые здания с КН N площадью 581, 1 кв.м, и КН N, площадью 53, 7 кв.м, принадлежащие ему на праве собственности по цене возмещения в размере 2 715 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ушакову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N площадью 8500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и расположенные на нем нежилые здания с КН N площадью 53, 7 кв.м, и КН N площадью 581, 1 кв.м.

На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 июня 2015 г. N 420 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс Рудничный бор"на территории г. Кемерово создана особо охраняемая природная территория местного значения "Природный комплекс Рудничный бор".

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатовот 25 декабря 2020 г. N 384 "О расширении особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс Рудничный бор" указанная территория расширена.

В соответствии с постановлением администрации г. Кемеровоот 29 апреля 2021 г. N 1264 "Об изъятии земельного участка и нежилых зданий для муниципальных нужд", вышеуказанные земельный участоки нежилые помещения, принадлежащие Ушакову Е.В, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

07 мая 2021 г. Ушакову Е.В. направлено уведомление N о принятии администрацией г. Кемерово постановления от 29 апреля 2021 г. N 1264.

Согласно отчету об оценке ООО "Логика" от 28 мая 2021 г. N 167 выкупная стоимость изымаемого имущества - объектов, расположенных по адресу: "адрес", составила 2 715 000 руб. При этом, расчет рыночной стоимости объектов капитального строительства (лыжной базы 53.7 кв.м, и здания 581, 1 кв.м.) не производился, так как при осмотре установлено, что на дату оценки данные здания на земельном участке отсутствуют. Стоимость данных объектов принималась равной нулю.

15 июля 2021 г. Ушакову Е.В. направлено соглашение об изъятии недвижимости с приложением кадастровой выписки на объект недвижимости, отчета об определении выкупной стоимости недвижимого имущества.06 сентября 2021 г. проект соглашения возвращен отправителю.

07 сентября 2021 г. проект соглашения об изъятии вручен представителю Ушакова Е.В. - Ермоленко Н.С.

Установленный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации девяностодневный срок на подписание проекта соглашения об изъятии истек.

До настоящего времени ответчик не выразил желание продать принадлежащие ему объекты по цене, определенной отчетом независимого оценщика.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 г. исковые требования администрации г. Кемерово к Ушакову Е.В. об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд удовлетворены частично.

У Ушакова Е.В. путем выкупа для муниципальных нужд изъят земельный участок с КН N, площадью 8500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенные на нем нежилые здания с КН N, площадью 581, 1 кв.м, КН N, площадью 53, 7 кв.м, с выплатой возмещения в размере 9 409 500 руб, и расходов (убытков), причиненных собственнику изымаемых объектов недвижимости в связи с изъятием в размере 286 635 руб. С Ушакова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрацияг. Кемерово обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: заключение эксперта от 08 сентября 2022 г. N 7/330, выполненное экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" и положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством; судами неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют изложенным в судебных актах, обстоятельствам дела.

Представителем Ушакова Е.В. - Ермоленко Н.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления в части цены возмещения за изымаемый земельный участок и объекты недвижимости оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ушаков Е.В. является собственником земельного участка с КН N площадью 8.500 +/- 32 кв.м, нежилого помещения с КН N площадью 581, 1 кв.м. и нежилого помещения с КН N площадью 53, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 11 апреля 2013 г. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - "другие объекты физической культуры и спорта, для объектов общественно-делового значения".

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 июня 2015 г. N 420 "О создании особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс Рудничный бор" на территории г. Кемерово создана особо охраняемая природная территория местного значения "Природный комплекс Рудничный бор".

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2020 г. N384 "О расширении особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс Рудничный бор" одобрено расширение особо охраняемой природной территории местного значения "Природный комплекс Рудничный бор", созданной решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 июня 2015 г. N 420 Указанным решением постановлено в целях расширения охраняемой природной территории "Природный комплекс Рудничный бор" администрации г. Кемерово осуществить мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка площадью 8.500 кв.м, с КН N.

Постановлением администрации г. Кемерово от 29 апреля 2021 г.N 1264 "Об изъятии земельного участка и нежилых зданий для муниципальных нужд", принято решение об изъятии земельного участка и нежилых зданий, принадлежащих истцу, для муниципальных нужд г. Кемерово путем предоставления возмещения.

Копия указанного постановления направлена в адрес Ушакова Е.В. письмом от 07 мая 2021 г. N 06-01-09/1925.

Согласно отчету ООО "Логика" от 10 июня 2021 г. N 167, составленному по заказу Управления городского развития администрации г. Кемерово, рыночная стоимость земельного участка, с КН N площадью 8500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составила 2 715 000 руб. Расчет рыночной стоимости объектов капитального строительства (лыжной базы 53.7 кв.м. и здания 581, 1 кв.м) не производился, так как при осмотре установлено, что данные здания на земельном участке отсутствуют. Стоимость данных объектов принималась равной нулю.

Администрацией города составлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом соглашения указаны нежилые здания с КН N и КН N, земельный участок с КН N. Размер возмещения определен согласно отчету ООО "Логика" в сумме 2 715 000 руб.

15 июля 2021 г. проект соглашение направлен Ушакову Е.В, однако, не был получен им и был возвращен отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

07 сентября 2021 г. проект соглашения вручен представителю ответчика Ермоленко Н.С, действующей на основании доверенности.

Ушаков Е.В. соглашение не подписал, поскольку не согласился с размером возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочное Бюро "Актив".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочное бюро "Актив" от 05 мая 2022 г. N 48/22 размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка и объектов капитального строительства, убытки, причиненные изъятием, в т.ч. упущенная выгода составляет 19 421 000 руб, в то числе земельный участок - 19 380 000 руб, объект капитального строительства площадью 581, 1 кв.м. - 29 000 руб, объект капитального строительства площадью 53, 7 кв.м. - 12 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 05 мая 2022 г. N 48/22, выслушав показания эксперта Ю.Л.Б. в судебном заседании, суд счел данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку установлены сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Союз "Кузбасская торгово- промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" от 08 сентября 2022 г. N 7/330 и дополнениям к заключению от 03 ноября 2022 г. размер возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, включающий в себя рыночную стоимость земельного участка площадью 8 500 кв.м, с КН N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - другие объекты физической культуры и спорта, расположенный по адресу: "адрес" на момент рассмотрения спора составляет 9 409 500 руб. Размер возмещения за нежилое здание площадью 581, 1 кв.м, с КН N по адресу: "адрес" составляет 0 руб. Размер возмещения за нежилое здание площадью 581, 1 кв.м. с КН N по адресу: "адрес" составляет 0 руб. Убытки, причиненные изъятием, в том числе упущенная выгода, на момент рассмотрения спора составляет 286 635 руб.

При разрешении спора суды исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, положив в основу решения выводы судебного заключения, выполненного Союзом "Кузбасская торгово- промышленная палата".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Схожие правовые положения приведены в статье 281 Гражданского кодекса РФ (возмещение за изымаемый земельный участок).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и земельного законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, признав судебную экспертизу с учетом пояснений эксперта надлежащим доказательством и соответствующим положениям статей 79, 86 ГПК РФ, отклонив другие заключения ввиду их неотносимости и недопустимости относительно размера выкупной цены, суды правомерно констатировали наличие оснований для изъятия по требованиям истца для муниципальных нужд принадлежащих Ушакову Е.В. земельного участка и расположенных на нем зданий путем выкупа, размер цены выкупа определив на основании судебной экспертизы, проведенной Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судами судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу; суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Проанализировав судебное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебного экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки судебного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 ГПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судами отсутствием предусмотренных статьями 79, 87 ГПК РФ оснований.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, изложенных в судебном заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Указание кассатора на наличие нескольких заключений в деле относительно выкупной цены обоснованно отклонена судами с указанием на то, что все заключения проанализированы и получили должную оценку, из которых судами в качестве достоверного и надлежащего доказательства принята судебная экспертиза Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", не усмотрев мотивов для признания других заключений относимыми и допустимыми доказательствами и обязательности назначения вновь повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию, представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно отклонена судами, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта по судебной экспертизе с учетом наличия рецензии, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебного заключения.

Вопреки утверждениям кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя о неверной оценке имеющихся в деле доказательств кассационным судом не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи