Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-8261/2023[88-12225/2023]

88-12225/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-7521/2016 (19RS0001-02-2016-010845-63) по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Баженовой М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Зарубы Сергея Николаевича, выданного на основании решения Абаканского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Зарубе Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зарубы Сергея Николаевича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г.

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Баженова М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску отрытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Зарубе С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство N от 24 ноября 2016 г. на основании исполнительного листа N 2-7521/2016 от 26 августа 2016 г. Исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, который при увольнении не передал производство по акту приема-передачи, установить местонахождение указанного исполнительного документа не представляется возможным. Просила выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Зарубы С.Н.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Заруба С. Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженности по кредитному договору от 3 марта 2011 г. на сумму основного долга в размере 70 819 руб, процентов в размере 8 786, 7 руб, неустойки в размере 8 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 187, 78 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заруба С. Н. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований считать исполнительный лист утраченным не имеется, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не было подтверждено. Также дубликат не может быть выдан, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 июня 2021 г, то есть по истечении трех лет с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 28 июня 2018 г. Кроме того, сумма долга, указанная в дубликате исполнительного листа не соответствует размеру задолженности, оставшейся после частичного исполнения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2016 г. с Зарубы С.Н. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 марта 2011 г.: основной долг 70 819 руб, проценты 8 786, 7 руб, неустойка (повышенные проценты и пени) 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 187, 78 руб.

7 октября 2016 г. исполнительный лист серии N получен взыскателем.

24 ноября 2016 г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зарубы С.Н.

12 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зарубы С.Н. в сумме 90 792 руб. 85 коп, находящиеся на счете в банке.

29 июня 2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия от 27 января 2020 г. данное постановление об окончании исполнительного производства N отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер N.

16 июня 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Зарубы С.Н. в сумме 57 316 руб. 49 коп, находящиеся на счете в банке.

Согласно акту от 21 июля 2022 г, комиссией установлено отсутствие в Межрайонном отделении по ОВИП УФССП по Республике Хакасия исполнительного листа в отношении должника Зарубы С.Н.

При этом по состоянию на 13 октября 2022 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 50 309 руб. 80 коп.

Разрешая требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт утраты исполнительного листа, причины его утраты, соблюдение заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 указанного Закона).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом указанных положений закона, суды пришли к верному выводу о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку при рассмотрении заявления судом были исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, установлены обстоятельства утраты исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не был подтвержден судебным приставом-исполнителем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Ссылка кассатора на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30 июня 2021 г, в связи с тем, что 28 июня 2018 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также не влечет отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, указанное постановление было отменено 27 января 2020 г. при этом из справки по исполнительному производству следует, что денежные средства удерживались с должника в период с 2016 г. по 2021 г, то есть фактически исполнительное производство окончено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дубликате исполнительного листа указана вся сумма задолженности, без учета выплаченного долга, не влияют на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций, поскольку дубликат исполнительного документа это повторный экземпляр подлинника исполнительного листа, расхождение в содержании данных документов недопустимо.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2022 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубы Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова