Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8270/2023[88-9814/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N19RS0001-02-2021-008271-08 по иску Пудовой Веры Сергеевны, Пудова Александра Сергеевича к Тарасову Сергею Александровичу о защите прав потребителей, по заявлению Тарасова Сергея Александровича о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасова Сергея Александровича в лице представителя Козьмина Марка Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пудовой В.С, Пудова А.С. к Тарасову С.А. о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Тарасовым С.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Пудовой В.С. и Пудова А.С. в пользу Тарасова С.А. в солидарном порядке.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г, заявление Тарасова С.А. удовлетворено частично; с Пудовой В.С, Пудова А.С. в пользу Тарасова С.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя взыскано 12000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о снижении размера подлежащих взысканию в пользу Тарасова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что противной стороной не представлены возражения относительно заявленной суммы взыскания. Приводит доводы о том, что длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены обстоятельствами, не зависящими от ответчика, который добросовестно осуществлял свои процессуальные права, не допуская злоупотребления и срывов судебных заседаний.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Тарасова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя установлены следующие обстоятельства.

16 сентября 2021 г. истец Пудова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арттек" о защите прав потребителя.

Определением от 17 марта 2022 г. по ходатайству истца Пудовой В.С. к участию в деле в качестве истца был привлечен Пудов А.С, в качестве ответчика Тарасов С.А.

Определением суда от 8 июня 2022 г. принят отказ Пудовой В.С. и Пудова А.С. от исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ООО "Арттек", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Абаканского городского суда от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пудовой В.С, Пудова А.С. к Тарасову С.А. о защите прав потребителя отказано.

Интересы ответчика Тарасова С.А. представлял Козьмин М.В, действующий на основании доверенности, выданной 15 февраля 2022 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 39500 руб. Тарасов С.А. представил договор оказания юридических услуг от 8 апреля 2022 г, акт оказанных услуг по договору от 15 сентября 2022 г, содержащий расписку Козьмина М.В. об оплате ему указанных услуг в размере 39500 руб.

Судом также установлено, что представитель Тарасова С.А. - Козьмин М.В, представляя интересы ответчика, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 мая 2022г, 8 июня 2022 г, 15 июня 2022 г, подготовил заявление о пропуске установленного законом срока предъявления требований о защите прав потребителей, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, в рассмотрении которого принимал участие.

При таких обстоятельствах, городской суд оценив представленные доказательства в их совокупности, установив объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленной ко взысканию суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Тарасова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципов разумности снизил их размер до 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 17 октября 2022 г. без изменения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы о снижении заявленного Тарасовым С.А. размера судебных расходов, и стороной истцов не представлены возражения относительно заявленной суммы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, привел конкретные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Республики Хакасия, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений Адвокатской палаты от 2017 г, отклоняются, поскольку оказываемая Козьминым М.В. юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Александровича в лице представителя Козьмина Марка Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова