Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-8272/2023[88-9813/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N19RS0001-02-2021-008271-08 по иску Пудовой Веры Сергеевны, Пудова Александра Сергеевича к Тарасову Сергею Александровичу о защите прав потребителей, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" в лице представителя Козьмина Марка Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРТТЕК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Пудовой В.С, Пудова А.С. к ООО "АРТТЕК", Тарасову С.А. о защите прав потребителей, определением суда от 8 июня 2022 г. принят отказ истцов от иска к ООО "АРТТЕК", производство по делу в указанной части прекращено. Решением Абаканского городского суда от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пудовой В.С, Пудова А.С. к Тарасову С.А. о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО "АРТТЕК" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 104000 руб. С учетом изложенного, общество просило суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Пудовой В.С. и Пудова А.С. в солидарном порядке.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г, заявление ООО "АРТТЕК" удовлетворено частично, в пользу общества с Пудовой В.С, Пудова А.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о снижении размера подлежащих взысканию в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы того, что длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены обстоятельствами, не зависящими от ООО "АРТТЕК", общество добросовестно осуществляло свои процессуальные права, не допуская злоупотребления и срывов судебных заседаний. Привлечение к участию в деле в качестве истца Пудова А.С. и в качестве ответчика Тарасова С.А. осуществлено судом несвоевременно.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2021 г. истец Пудова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "АРТТЕК" о защите прав потребителя.

Определением от 17 марта 2022 г. по ходатайству истца Пудовой В.С. к участию в деле в качестве истца был привлечен Пудов А.С, в качестве ответчика Тарасов С.А.

Определением суда от 8 июня 2022 г. принят отказ Пудовой В.С. и Пудова А.С. от исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ООО "АРТТЕК", производство по делу в указанной части прекращено.

Интересы ответчика ООО "АРТТЕК" по данному делу представлял Козьмин М.В, действующий на основании доверенности, выданной 23 декабря 2019 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 104000 руб. суду представлен договор оказания юридических услуг от 1 октября 2021 г, акт оказанных услуг по договору от 21 сентября 2022 г, копия расходного кассового ордера N 98 от 21 сентября 2022 г, свидетельствующая об оплате ООО "АРТТЕК" Козьмину М.В. указанных услуг в размере 104000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель ответчика Козьмин М.В, представляя интересы ООО "АРТТЕК", подготовил возражения на исковое заявление, возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы и одновременно с этим ходатайство о выборе экспертного учреждения в случае назначения судом экспертизы, подготовил вопросы, подлежащие разрешению экспертом, подготовил дополнение к возражениям на исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 11 октября 2021г, в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 октября 2021 г, 15 ноября 2021 г, 7 февраля 2022 г, 9 февраля 2022 г, 10 февраля 2022 г, 17 марта 2022 г, 16 мая 2022 г, 8 июня 2022 г, подготовил заявление о возмещении судебных расходов, в рассмотрении которого принимал участие.

Разрешая заявление ООО "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, установив объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения настоящего дела, сложность спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленной ко взысканию суммы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО "АРТТЕК" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципов разумности снизил их размер до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение суда от 17 октября 2022 г. без изменения.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы о снижении заявленного обществом размера судебных расходов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу общества судебных расходов, принял во внимание отказ истцов от иска к ООО "АРТТЕК", итоговый процессуальный результат по делу, привел конкретные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, соотнес размер понесенных заявителем судебных расходов с объемом защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в Республики Хакасия, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений Адвокатской палаты от 2017 г, отклоняются, поскольку оказываемая Козьминым М.В. юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" в лице представителя Козьмина Марка Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова