Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8326/2023[88-12010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2019-007084-72 по иску Товарищество собственников жилья "Киевская 90" к Тарновской Анне Вячеславовне, Тарновской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, к Тарновской Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по отчислениям за капитальный ремонт, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе Тарновской Светланы Анатольевны, Тарновской Анны Вячеславовны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Киевская 90" (далее ТСЖ "Киевская 90") обратилось в суд с иском к Тарновской Светлане Анатольевне, Тарновской Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по "адрес", находится в управлении ТСЖ "Киевская 90". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по "адрес", Тарновская С.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, Тарновской А.В. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. Собственниками указанного жилого помещения ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ "Киевская 90" уточнило исковые требования, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по "адрес", является Тарновская А.В, просило взыскать с Тарновской С.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 083 руб. 04 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины 190 руб. 40 коп.; с Тарновской А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 747 руб. 42 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 881 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 713 руб. 60 коп.; с Тарновской А.В. задолженность по отчислениям за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 512 руб. 84 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 руб. 70 коп.; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. исковые требования ТСЖ "Киевская 90" к Тарновской Анне Вячеславовне, Тарновской Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени и судебных расходов, к Тарновской Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по отчислениям за капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Тарновской Светланы Анатольевны в пользу ТСЖ "Киевская 90" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 083 руб. 04 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины 190 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 1 445 руб.

Взысканы с Тарновской Анны Вячеславовны в пользу ТСЖ "Киевская 90" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 747 руб. 42 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 881 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 713 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя 13 056 руб.

Взысканы с Тарновской Анастасии Вячеславовны в пользу ТСЖ "Киевская 90" задолженность по отчислениям за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 512 руб. 84 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 руб. 70 коп, расходы на оплату представителя 2 490 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. изменено в части периода и суммы взыскания, судебных расходов с ответчиков Тарновской Светланы Анатольевны и Тарновской Анны Вячеславовны.

Взысканы с Тарновской Светланы Анатольевны в пользу в пользу ТСЖ "Киевская 90" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628, 30 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 135, 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 207, 68 рублей.

Взысканы с Тарновской Анны Вячеславовны в пользу ТСЖ "Киевская 90" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 654, 61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 217, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 869, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Киевская 90" к Тарновской Анастасии Вячеславовне отказано.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарновской Светланы Анатольевны, Тарновской Анны Вячеславовны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что суд принял во внимание протокол общего собрания от 6 августа 2013 г, копии которого различаются между собой, а подлинник истцом предоставлен не был, в собрании участвовали лица, не являвшиеся собственниками помещений МКД, фактически никакого собрания 6 августа 2013 г. не проводилось. Указывают, что судами не рассмотрены ходатайства ответчиков, заявленные с целью подтверждения доводов о ничтожности собрания, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения, о подложности доказательств; суд апелляционной инстанции не позволил стороне ответчиков ознакомиться с новыми доказательствами. Указывают, что иные протоколы общих собраний собственников МКД также подлежали исключению из числа доказательств, так как на них отсутствовал кворум. Все протоколы общих собраний являются ничтожными. С ответчиков взыскана задолженность за услуги по неподтвержденным истцом тарифам и сборам, за услугу по горячему водоснабжению взыскана плата за период, в который квартире отсутствовали зарегистрированные и временно проживающие лица, за услугу отопление взыскана задолженность за летние месяцы, плата за отопление начислена исходя из площади квартиры, а не исходя из потреблённого объема коммунальных услуг; судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет оплаченных ответчиками сумм. Полагают, что основания для взыскания пени не имелось, ссылаясь на то, что в адрес собственников не направлялся платежный документ, не установлена дата начала просрочки по целевому сбору на ограждение. Выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, недоказанность факта оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м являлись Тарновская С.А. ("данные изъяты" доли в праве общей собственности) и Тарновская Анна Вячеславовна ("данные изъяты" доли в праве собственности).

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано единолично за Тарковской Анастасией Вячеславовной.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Киевская 90" на основании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 6 августа 2013 г.

Протоколом от 28 апреля 2016 г. установлен тариф на содержание общего имущества в сумме 17, 9 руб./кв.м, который действовал в период с мая 2016 г. по июль 2017 г.

Протоколом от 30 июля 2017 г. установлены тарифы: на содержание общего имущества в сумме 20, 8 руб./кв.м, на текущий ремонт в сумме 6, 9 руб./кв.м, на содержание и обслуживание лифта в сумме 2, 01 руб./кв.м, на вывоз ТБО в сумме 0, 19 руб./кв.м, обслуживание видеонаблюдения в сумме 48, 4 рублей с каждой квартиры; указанные тарифы действовали с августа 2017 г. по июль 2018 г.

Протоколом от 18 июля 2018 г. установлены тарифы: на содержание общего имущества в сумме 20, 8 руб./кв.м, на текущий ремонт в сумме 6, 9 руб./кв.м, на содержание и обслуживание лифта в сумме 2, 01 руб./кв.м, на вывоз ТБО в сумме 0, 19 руб./кв.м, обслуживание видеонаблюдения в сумме 48, 4 рублей с каждой квартиры. Указанные тарифы действовали с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г. Также на данном общем собрании членами ТСЖ принято решение об ограждении дворовой территории МКД, согласно утвержденной смете данные расходы подлежат включению в квитанции отдельной строкой как целевой сбор.

ТСЖ "Киевская 90" принимались меры по взысканию с ответчиков Тарновской С.А. и Тарновской Анны задолженности в судебном порядке.

Так, 22 ноября 2018 г. истцом в отношении указанных ответчиков были направлены заявления о вынесении судебных приказов, на основании которых мировым судьёй судебного участка N2 Кировского судебного района г. Томска 26 ноября 2018 г. были вынесены судебные приказы N2-2488/218 (в отношении Тарновской Анны В.) и N2-2489/218 (в отношении Тарновской С.А.), которые определениями названного мирового судьи от 27 мая 2019 г. отменены по заявлению должников.

Настоящее исковое заявление к ответчикам Тарновской С.А. и Тарновской Анны В. было подано истцом в суд 28 ноября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. 39, ст. 153, ст. 154ст. 155, ст. 157, ст. 158, ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, платежи по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт, в полном объеме и своевременно не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность и была начислена пеня; доводы ответчиков о недействительности решений общих собраний и установленных на них тарифах суд были отклонил; указал, что до возбуждения данного гражданского дела ответчики не оспаривали легитимность истца как управляющей организации; оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также для снижения размера судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера и периода взыскания задолженности за жилищные услуги и услуги по содержанию МКД, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт с ответчика Тарновской Анастасии.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тарновская С.А, действующей за себя, а также на основании нотариально удостоверенных доверенностей - как представитель Тарковских Анны и Анастасии, заявила о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, однако суд первой инстанции его не рассмотрел; установил, что с учетом даты подачи искового заявления и приостановления срока исковой давности на время действия судебных приказов, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков Тарновской С.А. и Тарновской Анны В. задолженности не пропущен для ежемесячных платежей, которые подлежали внесению после ДД.ММ.ГГГГ, то есть для платежей начисленных за май 2016 г. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и позднее. По исковым требованиям к ответчику Тарновской Анастасии В. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по производным требованиям о взыскании пени, суд апелляционной инстанции установил, что они были впервые предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что информация о переходе права собственности к данному ответчику содержалась в открытом доступе ЕГРН с 13 августа 2019 г, в связи с чем пришел к выводу, что на момент подачи иска к Тарновской Анастасии В, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для самого последнего платежа из заявленного искового периода истек; в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Тарновской С.А. и Тарновской Анны В. Подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленная за период с мая 2016 г. по сентябрь 2018 г, включительно; а исковые требования, предъявленные к Тарновской Анастасии В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, а также начисленных на них пени удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Тарновской С.А. и Тарновской Анны В, суд апелляционной инстанции исходил из установленных общим собранием в юридически значимые периоды тарифов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для производства расчета задолженности ответчикам за период с мая 2016 г. по сентябрь 2018 г, исходя из тарифа на содержание общего имущества, установленного для должников решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; исключил из суммы задолженности за период с мая 2016 г. по июль 2017 г, включительно, плату за обслуживание видеонаблюдения, установленную решением общего собрания членов ТСЖ "Киеская 90" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей в месяц в каждой квартиры; а также самостоятельные начисления за услуги по обслуживанию и ремонту лифтов и вывоз ТБО по июль 2017 г, включительно. При взыскании пени суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарновской Светланы Анатольевны, Тарновской Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи