Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8346/2023[88-9899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2022 (24RS0017-01-2021-006020-18) по иску Бекишевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эвольвент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Эвольвент" Гоффмана В. В, представителя Бекишевой Е. А. - Макаровца Н. В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекишева Е.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Эвольвент" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N10, в соответствии с которым ООО "Эвольвент" как подрядчик обязалось выполнить определенные договором работы в срок, установленный договором, а истец обязалась принять результат работ и оплатить их. В соответствии со сметным расчетом ООО "Эвольвент" должно было построить баню размером 6000 х 3220. Согласно сметному расчету, общая сумма работ составляла 177 484 руб, стоимость расходных материалов - 231 053 руб. 90 коп, стоимость транспортных расходов 35 600 руб, всего расходы по строительству бани составили 444 137 руб. 90 коп. Пунктом 3.1 договора подряда установлен срок начала работ- 22 сентября 2020 года. Пунктом 3.2 договора подряда N10 установлен срок окончания работ - 22 октября 2020 года. Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации выявлен ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия эксплуатации, и делающих невозможным использование объекта - бани по назначению. Собственник вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб. Согласно заключению специалиста N 300821-24 от 30 августа 2021 г, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, баня имеет недостатки качества, стоимость устранения которых составила 464223, 60 руб.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 286 323 руб, неустойку в сумме 286 323 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. с ООО "Эвольвент" в пользу Бекишевой Е.А. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков объекта в размере 286323 руб. неустойка за период с 25 мая 2021 г. по 5 сентября 2022 г. в сумме 25000 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, расходы на досудебное исследование в сумме 15000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Эвольвент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 613 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эвольвент" просит отменить указанные судебные постановления, выражая несогласие с выводами судов о наличии недостатков в бане, построенной по заказу истца. Указанная баня соответствует технической документации, имеется возможность ее эксплуатации, фактически является самовольной постройкой. Работа была выполнена в соответствии с оговоренной с заказчиком стоимостью материалов и трудозатрат. При этом использование дополнительных материалов (пароизоляция) были исключены заказчикам как дорогостоящие и нецелесообразные. Указанное строение (баня) используется истцом по назначению и не несет угрозы ее жизни и здоровью. Согласно акту приема-передачи, строение было передано в надлежащем виде без каких-либо дефектов. Указанные в экспертном заключении дефекты появились не в момент проведения строительных работ, а в связи с неправильным вводом в эксплуатацию объекта, что подтверждается представленными в дело доказательствами (видеозаписью).Между тем, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии объекта строительным нормам и правилам, а также возможности сохранения данного объекта как самовольной постройки. Следует учесть, что баня эксплуатируется с момента передачи ее заказчику. Ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Эвольвент" Гоффман В. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика Шагало А. В. и Шагало Е. Н. не были допущены к участию в судебном заседании на основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у них документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Представитель Бекишевой Е. А. - Макаровец Н. В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 сентября 2020 г. межу ответчиком ООО "Эвольвент" (подрядчик) и истцом Бекишевой Е.Л. (заказчик), заключен договор подряда N10.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по подряду в срок, установленный договором. Заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Как следует из п. 2.1 договора стоимость работы по договору устанавливается в сумме 444 137 руб. 90 коп. Срок окончания работ устанавливается 22 октября 2020 г. (п. 3.2 договора).

В качестве приложения N1 к договору N10 от 18 сентября 2020 года представлен сметный расчет.

24 ноября 2020 г. Шагало А.В. (представитель подрядчика) и Бекишевой Е.А. подписан акт сдачи-приемки работ N10. в котором указано наименование выполненных работ.

Согласно представленному стороной истца заключению ФИО15 N300821-24 от 30 августа 2021 года стоимость затрат на устранение дефектов в бане составляет 464 223 руб. 60 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Гарант", объемы фактически выполненных строительных работ соответствуют смете и договору подряда N 10 от 19 августа 2020 года, но выполнены с недостатками. Экспертами зафиксированы недостатки, не соответствующие: СП 28.13330.2017 и. 5.6.3, СП 70.13330.2012, ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3, ГОСТ 8242-88 п. 2.2.1, ГОСТ 11047-90. Причиной выявленных дефектов является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, существенные, исправимые. Стоимость объема работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, сведена в локальный сметный расчет и составляет 286 323 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1095, 1096, 1067, 432, 740, 754, 755, 735, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия недостатков строительных и отделочных работ в возведенном подрядчиком объекте, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ на устранение этих недостатков в размере 286 323 руб. Кроме того, установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 мая 2021 г. по 5 сентября 2022 г, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. Также судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снижен по ходатайству ответчика до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 723Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Правильно применив нормы материального права и определив юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции, оценив представленные доказательства, исходили из того, что наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", их устранение возможно путем проведения соответствующих работ, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Гарант", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции при разрешении спора дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, эксперт ФИО11 дал ответы в письменном виде на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у стороны ответчика.

Ссылка кассатора о том, что результат работ был передан заказчику в надлежащем виде, каких-либо дефектов возведенная постройка не содержала, опровергаются исследованными судами доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно выводом которой причиной выявленных дефектов является нарушение подрядчиком технологии производства работ, данные недостатки не являются эксплуатационными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда не содержал условий о том, что качество работ должно отвечать строительным нормам и правилам, техническая документация при возведении постройки не составлялась, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд второй инстанции отклонил вышеприведенные доводы ответчика, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова