Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8353/2023[88-9898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2022 (38RS0033-01-2022-000432-80) по иску Газелий Натальи Анатольевны к Мурашовой Валентине Сергеевне, Пакееву Максиму Альбертовичу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мурашовой Валентины Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Мурашовой В. С. - Чупанова С. Е, подержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газелий Н.А. обратилась в суд с иском к Мурашовой В.С, Пакееву М.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 5 октября 2016 г. между ней и ответчиками Мурашовой В.С, Пакеевым М.А. был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов, по условиям которого, ответчики взяли на себя обязательства по оказанию услуг в виде правовой и иной помощи по оформлению документов на дом и земельный участок в "адрес", в том числе и по представлению ее интересов в суде. Стоимость услуг по договору была определена в размере 250000 руб, из которых: 125000 руб. передаются исполнителям в день подписания договора, оставшаяся часть денежных средств передается исполнителям поэтапно, частями. Срок оказания услуг по условиям договора был установлен до 5 октября 2019 г. При подписании договора передала ответчикам денежные средства в сумме 125000 руб. Всего ответчикам было передано 277000 руб, что больше суммы, предусмотренной условиями договора. Вместе с тем, в установленный срок принятые на себя обязательства, ответчики не исполнили, а именно, ни земельный участок, ни дом, расположенный на этом участке, не были оформлены в ее собственность. Каких-либо актов выполненных работ ответчики ей не представили, отчетов о ходе выполнения поручения в рамках заключенного договора также не представили, из чего следует, что услуги не были оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Мурашовой В.С. и Пакеева М. А. в ее пользу денежные средства в размере 213000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, а также с ответчика Мурашовой В.С. просила взыскать неосновательное обогащение в размере 27000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г. с Мурашовой В.С, Пакеева М.А. в солидарном порядке в пользу Газелий Н.А. взысканы денежные средства в размере 147500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 руб, а также с Мурашовой В.С. в пользу Газелий Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашова В.С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при расчете суммы, на которую ответчиками были оказаны услуги по договору, не были учтены 13000 руб, оплаченные в ООО "РАО Прайс-Конслатинг". Кроме того, суд необоснованно определилк взысканию с нее 27000 руб. как неосновательное обогащение, тогда как данная сумма также должна была быть включена в общий размер оказанных услуг и взыскана в солидарном порядке также и с Пакеева М. А. Судами не было учтено, что истец уклонялась от предоставления документов для оформления объектов недвижимости. Стоимость оказанных Мурашовой В.С. услуг превышает оплаченную истцом сумму и не могут являться неосновательным обогащением, так как были затрачены в интересах заказчика по договору об оказании услуг третьим лицам. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Мурашовой В. С. -Чупанов С. Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 октября 2016 г. между Газелий Н. А. (Заказчик) и Мурашовой В.С, Пакеевым М.А. (Исполнители) был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов, предметом договора является оказание исполнителями правовой и иной помощи по оформлению документов на дом и земельный участок в "адрес", в том числе, и представление интересов заказчика в суде.

По условиям договора в правовую помощь включается: подготовка, подача, получение всех необходимых документов, получение и отправка почтовой корреспонденции, оплата пошлин и иных платежей в рамках оказания услуг, заключение договоров с третьими лицами в целях оказания услуги, подготовка и подача исковых и иных заявлений в судебные органы, участие в судебных заседаниях в рамках оказания услуги, получение решений и определений суда на имя Заказчика, иные действия, предусмотренные доверенностью и необходимые для положительного результата Заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 250 000 руб, оплата стоимость услуг производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 50% в день заключения договора, и далее поэтапно по согласованию с исполнителями. В стоимость услуг не входит государственная пошлина при обращении в суд, а также оплата услуг пожарных и иных экспертиз, в том числе СЭС. Указанные суммы оплачиваются Заказчиком отдельно (пункт 2 договора).

По условиям договора исполнители имеют право привлекать в целях исполнения настоящего договора по своему усмотрению третьих лиц (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении оказания услуги исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приема работ.

Если в процессе оказания услуги выясняются осложняющие дальнейшее оказание обстоятельства, (в том числе непредвиденное удорожание работ, увеличение объемов работ, отсутствие необходимых материалов и документов, бездействие административных и исполнительных ведомств), стороны обязаны поставить друг друга в известность и разработать совместными силами меры, устраняющие препятствия. Соответственно календарный срок увеличивается на период согласования сторонами дальнейших действий (пункт 4.2. договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только при соблюдении письменной формы и подписания уполномоченными представителями сторон либо Сторонами (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.4 указанного договора, договор об оказании услуг вступает в силу с момента его подписания и действует по 5 октября 2019 г.

Судами также установлено, что 1 октября 2016 г. Газелий Н.А выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Мурашову В.С. и Пакеева М.А. быть ее представителями во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных органах власти на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, по вопросу оформления и регистрации прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Истец Газелий Н.А. свои обязательства по оплате услуг по договору исполнила, передав исполнителям, при заключении договора, денежные средства в сумме 125 000 руб.

В дальнейшем в целях исполнения договора Газелий Н.А. передала денежные средства ответчику Мурашовой В.С, на общую сумму 152000 руб.

Всего по заключенному договору об оказании услуг от 5 октября 2016 г. Газелий Н. А. передала 277000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 721, 723, 732, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что ответчиками услуги по указанному договору не были оказаны в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиками в рамках заключенного договора были оказаны услуги на сумму в размере 102 500 руб, 50 500 руб. из которых составляют расходы на оплату услуг третьих лиц, 52000 руб. - стоимость услуг, оказанных самими исполнителями. Выводы суда о стоимости указанных услуг сделаны с учетом оценки затраченного представителями времени, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг на территории Иркутской области, а также отсутствия доказательств совершения иных действий в рамках оказания правовой помощи истцу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 147500 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором от 5 октября 2016 г. стоимость услуг предусмотрена в размере 250000 руб, тогда как истцом оплачено Мурашовой В.С. 277000 руб, суд пришел к выводу о наличии на стороне Мурашовой В.С. неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с последней в пользу Газелий Н.А. денежные средства в размере 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности пришли к выводу, что ответчиками истцу были оказаны услуги на сумму 50500 руб, при этом судом первой инстанции проанализированы все действия ответчиков при исполнении договора от 5 октября 2016 г, объем выполненной работы, оставление документов, представление интересов Газелий Н. В. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 о признании прекратившей право пользования жилым домом по адресу "адрес", составление апелляционной жалобы на решение от 14 декабря 2016 г, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы на определение от 10 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции были признаны доказанными расходы на оплату проведения экспертного исследования ООО "РАО Прайс-Консалтинг" в размере 13000 руб, указанная сумма исключена из суммы, взысканной с ответчиков.

Доводы кассатора о том, что истец уклонялась от предоставления документов для оформления объектов недвижимости не влияют на правильность выводов судебных инстанций, и не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиками обязательств по договору оказания услуг от 5 октября 2016 г. надлежащим образом.

Ссылка в кассационной жалобе о несогласии с расчетом суда о стоимости выполненных ответчиками услуг, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права. Указание на утрату части документов, подтверждающих несение расходов по спорному договору, не свидетельствует об ошибочности произведенного расчета.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств оказания услуг на иную сумму, соответствующего расчета ответчиком представлено не было.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании с нее 27000 руб. в качестве неосновательного обогащения, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Вопреки позиции заявителя, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ее представителя, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Мурашова В. С, ее представитель Чупанов С. Е. участвовали в судебных заседаниях 6 сентября 2022 г. и 9 сентября 2022 г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 сентября 2022 г. В судебное заседание 12 сентября 2022 г. стороны не явились, представителем Мурашовой В. С. -Чупановым С. Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова