Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8390/2023[88-11348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6151 (24RS0048-01-2022-001612-72) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Семиной Елене Валерьевне, Мясоедову Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной Мясоедова Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Семиной Е.В, Мясоедову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Мясоедовой Натальи Петровны.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Мясоедовой Н.П. заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 510 000 рублей, под 13, 9 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. умерла. Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 наследниками имущества ФИО1, являются дочь Семина Е.В. и сын Мясоедов А.В. Указанным решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Семиной Е.В, Мясоедова А.В. взыскана задолженность в сумме 554129, 29 рублей. Однако, в связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, до момента полного исполнения решения суда, а именно до 5 октября 2021 г. начислялись проценты. По состоянию на 17 января 2022 г. сумма задолженности по просроченным процентам составляет 53 138, 44 рублей.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 7 июня 2018 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семиной Е.В, Мясоедова А.В. задолженность по состоянию на 17 января 2022 г. - просроченные проценты в размере 53 138, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794, 15 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Семиной Е.В, Мясоедову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 декабря 2022 г. отменено.

Постановлено исковые требования ПАО Сбербанк к Семиной Елене Валерьевне, Мясоедову Андрею Валерьевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N92741895 от 7 июня 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Семиной Е. В, Мясоедова А. В. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N 92741895 от 7 июня 2018 года в размере 53 138, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794, 15 руб.

В кассационной жалобе Мясоедов А. В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что по решению суда от 9 июня 2021 г. задолженность ответчиков по кредитному договору N 92741895 от 7 июня 2018 г. составляла 554129, 29 руб, обязанность по выплате указанной задолженности была исполнена в полном объеме в сентябре 2021 г, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования о взыскании процентов являются необоснованными. Кроме того, считает, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально с иском он обратился лишь в июне 2021 г. При этом, зная, что требования о расторжении договора были оставлены без удовлетворения, повторно обратился в суд лишь через год.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 7 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 92741895, согласно которому Заемщику предоставлен "Потребительский кредит" в размере 510 000 рублей, под 13, 9 % годовых, на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела N13/2019 следует, что наследниками имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Семина Е.В, сын Мясоедов А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

26 августа 2019 г. и 11 ноября 2019 г. наследникам Семиной Е.В. и Мясоедову А.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

Решением Советского районного суда от 9 июня 2021 года в пользу Сберегательного банка России в лице Красноярского городского отделения N161 солидарно с Семиной Е.В. Мясоедова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 92741895 от 7 июня 2018, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 по состоянию на 24 ноября 2020 г. года в размере 554 129, 29 руб, из которых: 443 620, 61 руб. - основной долг, 110 508, 68 руб. - проценты, 8 741 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования о расторжении кредитного договора N 92741895 от 7 июня 2018 г, заключенного между ПАО Сбербанк и Мясоедовой Н.П. оставлены без рассмотрения, в связи с не направлением ответчикам в досудебном порядке предложения или требования о расторжении кредитного договора.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 19 июля 2020 г, взыскателю выданы исполнительные листы N в отношении Семиной Е.В, N в отношении ФИО3 от 20 июля 2021 г.

Согласно сведениям ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска 25 августа 2021 г. в отношении Семиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 15 октября 2021 г. в связи с фактическим исполнением 8 сентября 2021 г.

15 декабря 2021 г. года ответчикам направлены письма с требованием выплатить Банку задолженность по процентам за пользование кредитом, а также о расторжении Кредитного договора.

Как следует из представленного, в обоснование требований, расчета по состоянию на 17 января 2022 г, задолженность по кредитному договору расчету за период с 25 ноября 2020 г. по 5 октября 2021 г. составляет 53 138, 44 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых, при этом исходил из того, что банком допущено злоупотребление правом, поскольку заемщик, получивший кредит, скончался в период действия договора, а банк, получивший от его наследников соответствующее письменное уведомление, игнорировал это обстоятельство и начислял проценты как за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом также указано, что с первоначальным иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 Банк обратился в суд по истечении полутора лет, после вступления в наследство ответчиков, обращение Банка с настоящими требованиями последовало через год, после решения суда от 9 июня 2021 г, полностью исполненного ответчиками, при этом, зная о том, что требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения, уведомив ответчиков о расторжении договора 15 декабря 2021 г, с иском банк обратился лишь 2 февраля 2022 г.

Отказывая в требованиях о расторжении договора, суд указал, что фактически кредитный договор исполнен, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме наследниками заемщика на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 9 июня 2021 г, срок, на который заключался кредитный договор, истек.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Кроме того, расторжение договора не ставится в зависимость от права кредитора на получение процентов за пользование суммой кредита до полного ее возврата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N 92741895 от 7 июня 2018 г. в размере 53138, 44 руб, расторгнув кредитный договор от 7 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом являются обоснованными отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами, выразившемся в том, что зная о смерти заемщика, банк своевременно не обратился в суд, а продолжил начислять проценты, увеличивая тем самым сумму задолженности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиками лишь после вынесение решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения долга.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти заемщика судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании с наследников задолженности наследодателя ФИО1 в июне 2021 г, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно, указано, что задолженность по кредитному договору была взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2021 г, злоупотребления в действиях банка судом при вынесении указанного решения установлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, апелляционное определение отменен не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Е. В. ПрудентоваО.Н. Данилова