Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8430/2023[88-10053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2022 (55RS0026-01-2022-003063-87) по иску Захарова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки в сумме 294023, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-2307/2021 с ООО СК "Гелиос", как правопреемника ООО СО "Верна" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 93 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 46 700 руб. Решение суда исполнено 29 марта 2022 г.

29 июня 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 73972, 80 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 14 июля 2022 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 августа 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г. с ООО СК "Гелиос" в пользу Захарова А. А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. изменено. Постановлено взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Захарова А. А. неустойку в размере 294 023, 20 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу Захарова А. А. С учетом взысканной по решению суда суммы страхового возмещения в размере 93400 руб, сумма неустойки в размере 294023, 20 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств. С учетом положений статьи 333 ГК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 20000 руб. Кроме того, о несоразмерности неустойки также свидетельствует тот факт, что общая сумма страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, взысканные судами в рамках рассмотрения гражданских дел, превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Захаровым А. А. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Омским районным судом Омской области в ходе рассмотрения дела N 2-2307/2021 по иску Захарова А.А. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что 4 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер N, под управлением Старовойтова О.А. и транспортного средства Тойота, государственный номер Т661ТА 55, под управлением Захарова А.А, в результате которого автомобилю Захарова А.А. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Старовойтов О.А.

5 февраля 2021 г. Захаров А.А. обратился к ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 февраля 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

17 февраля 2021 г. Захарову А.А. в ответ на обращение ООО СО "Верна" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15 марта 2021 г. Захаров А.А. обратился с досудебной претензией в ООО СО "Верпа", требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2021 г. Захарову А.А. также отказано в удовлетворении требовании к ООО СО "Верна" о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки.

Решением Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2021 г. по делу N 2- 2307/2021 с ООО СК "Гелиос", как правопреемника ООО СО "Верна" по договору от 28 мая 2021 г, в пользу Захарова А.А. взыскано страховое возмещение по факту ДТП в размере 93 400 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 46 700 руб.

Решение суда исполнено 29 марта 2022 г.

4 апреля 2022 г. истец обратился к ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате неустойки. Не получив ответа, 21 июня 2022 г. Захаров А. А. вновь обратился повторно с заявлением (претензией) о выплате законной неустойки.

29 июня 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 73 972, 80 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Захаров А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 2 августа 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Гелиос" неустойки отказано.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 29 марта 2022 г. составляет 294 023, 20 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 29 марта 2022 г. Определив размер неустойки в сумме 294023, 20 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки не согласился, указав, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая, что в добровольном порядке выплата произведена не была, фактически выплата состоялась более чем через год после обращения к страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, изменив решение суда первой инстанции и взыскав с ответчика неустойку в размере 294023, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа страховщиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено. Кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, сумма неустойки, с учетом добровольно выплаченной ответчиком, не превышает установленный законом размер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова