Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-8545/2023[88-11319/2023]

N 88-11319/2023

г. Кемерово 23 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-338/2021 (24RS0048-01-2020-001761-78) по иску Париловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Азарина", Ушковой Юлии Геннадьевне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Париловой Ольги Владимировны в лице представителя Уваровой Ирины Александровны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. по заявлениям представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Азарина", Ушковой Юлии Геннадьевны - Гориной Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азарина", Ушкова Ю.Г. в лице представителя Гориной Е.Ю. обратились с заявлениями, в которых с учетом уточнения требований просили взыскать с Париловой О.В. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "Азарина" в размере 252500 руб, в пользу Ушковой Ю.Г. в размере 248500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. исковые требования Париловой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Азарина" в пользу Париловой О.В. взыскано в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда N 30/10-17 от 30 октября 2017 г. - 9058, 58 руб, неустойка в размере 70000 руб, штраф в размере 35000 руб, всего - 114058, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Азарина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3481, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г, с учетом исправления описки определением от 8 июня 2022 г, указанное решение отменено в части взыскания с ООО "Азарина" в пользу Париловой О.В. в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда N 30/10-17 от 30 октября 2017 г. -9058, 58 руб. Это же решение изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины; с ООО "Азарина" в пользу Париловой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 30/10-17 от 30 октября 2017 г. в размере 587315, 56 руб, штраф в размере 293657, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 руб. С ООО "Азарина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4668, 96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Азарина" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела ООО "Азарина" и Ушкова Ю.Г. понесли расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Париловой О.В.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 г. заявления ООО "Азарина" и Ушковой Ю.Г, поданные их представителем - Гориной Е.Ю. объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. заявления ООО "Азарина" и Ушковой Ю.Г, поданные их представителем - Гориной Е.Ю, удовлетворены частично, с Париловой О.В. в пользу ООО "Азарина" взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб, в пользу Ушковой Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. указанное определение изменено в части сумм денежных средств, подлежащих взысканию, в пользу ООО "Азарина" в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 71280 руб, в пользу Ушковой Ю.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 50000 руб, на обеспечение письменных доказательств - 10600 руб. В остальной части указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парилова О.В. в лице представителя Уваровой И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N от 12 апреля 2021 г. не является подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 3 августа 2020 г, заключенному между ООО "Азарина" и ООО "Атланта", поэтому не должна была учитываться судом при принятии решения. Обращает внимание суда на недопустимое исправление даты договора на оказание юридических услуг, содержащееся в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22 декабря 2021 г. Не соглашается также с удовлетворением судом требований Ушковой Ю.Г. в части возмещения судебных расходов на обеспечение письменных доказательств, поскольку представленная ею квитанция от 13 февраля 2021 г, выданная нотариусом, не является подтверждением несения расходов, так как из её содержания не представляется возможным определить осмотр какого сайта и с какими целями производился.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что ответчиками не доказаны вышеперечисленные факты несения судебных издержек и связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Не соглашается с выводом суда о том, что стороной истца не представлены доказательства, опровергающие несение ответчиками судебных расходов в указанных выше суммах, поскольку все вышеизложенные доводы истец приводила в возражениях на апелляционную жалобу, но суд оставил их без внимания, не дав им надлежащей правовой оценки.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной работы, затраченное время на его рассмотрение, результат рассмотрения заявленных требований, счёл необходимым с учетом принципа разумности и пропорционального распределения судебных расходов с учетом возражений стороны истца определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Париловой О.В. в пользу ответчика ООО "Азарина" в размере 25000 руб, в пользу ответчика Ушковой Ю.Г. в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установил, что размеры сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками, являются необоснованно заниженными, не отвечают требованиям разумности, сложности дела и объему оказанных представителем услуг. В связи с чем, указав, что с учетом объема заваленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, признал заявленные требования ООО "Азарина" и Ушковой Ю.Г. обоснованными в сумме 90000 руб. и 50000 руб. соответственно, и, принимая во внимание, что требования истца Париловой О.В. к ООО "Азарина" были удовлетворены частично (20, 8 %), а к Ушковой Ю.Г. оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о снижении заявленной ООО "Азарина" суммы до 71280 руб. и оставлении без изменения суммы, подлежащей взысканию к Ушковой Ю.Г. - 50000 руб.

К тому же суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что несение нотариальных расходов в виде обеспечения письменных доказательств было необходимо для реализации права на защиту при рассмотрении иска Париловой О.В. к Ушковой Ю.Г, пришёл к выводу о взыскании с Париловой О.В. в пользу Ушковой Ю.Г. указанных судебных расходов в сумме 10600 руб.

Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше нормам процессуального права и разъяснениям об их применении, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении объема оказанных представителем заявителей услуг со ссылкой на квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 апреля 2021 г. и N от 22 декабря 2021 г, по мнению кассатора не являющимися подтверждением оплаты по договору услуг от 3 августа 2020 г, отклоняется как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не доказаны вышеперечисленные факты несения судебных издержек и связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, осуществление представителем представительства ответчиков по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с удовлетворением судом требований ответчика в части возмещения судебных расходов на обеспечение письменных доказательств не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения. Представленный Ушковой Ю.Г. протокол обеспечения письменных доказательств, составленный нотариусом г. Красноярска Т.В.Ю. был приобщен к материалам гражданского дела вместе с возражением на уточненное исковое заявление от 13 января 20221 г. и исследовался судом первой инстанции при его разрешении (протокол судебного заседания от 11 февраля 2021 г, т. 3, л.д. 19). Соответствующие нотариальные действия осуществлены на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регулирующих обеспечение доказательств нотариусами. Сумма судебных расходов составила плату по тарифу и за оказание нотариусом услуг правового и технического характера. К тому же представление данных письменных доказательств в совокупности с другими доказательствами повлияло на принятие решения в пользу Ушковой Ю.Г.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" переоценка доказательств и обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 88, 100, 104 ГПК РФ, со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Париловой Ольги Владимировны в лице представителя Уваровой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко