Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-10050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2022 (54RS0001-01-2021-007859-314) по иску Сизикова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизиков М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2021 года произошло ДТП в г. Новосибирске на ул. Тельмана с участием автомобиля "УАЗ 469", государственный номер N, под управлением Адянского А.Н, и автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный номер N, под управлением собственника Сизикова М.С. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В произошедшем ДТП вину признал водитель УАЗ 469 Адянский А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис XXX N.

Сизиков М.С. в установленном законом порядке обратился в ООО "СК "Согласие" для производства страховой выплаты. ООО "СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства истца и выплатило страховое возмещение в размере 250 400 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ступину А.С, в соответствии с экспертным заключением N 1781/21-ДО. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 614 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 516 300 руб, стоимость годных остатков 125 300 руб. Сумма причиненного материального ущерба составляет 391 000 руб.

18 июня 2021 года Сизиков М.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, на которую 16 июля 2021 года последовал отказ.

Сизиков М.С. обратился службу финансового уполномоченного.

29 августа 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем он обратился в суд.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 140 600 руб, неустойку в размере 168 720 руб. за период с 3 июня 2021 года по 4 октября 2021 года, неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 %.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г. исковые требования Сизикова М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Сизикова М.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 364 руб, неустойка за период с 3 июня 2021 г. по 4 октября 2021 г. в размере 149 251, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 60 182 руб, всего 332 797, 36 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Сизикова М.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 120 364 руб. с 5 октября 2021 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда были основания применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, что ведет к неосновательному обогащению за счет страховщика. Судом не были оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были учтены значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Сизиков М.С. является собственником транспортного средства "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак N.

Согласно извещению о ДТП, 30 апреля 2021 г. в г. Новосибирске на ул. Тельмана д. 14, произошло ДТП с участием транспортного средства "УАЗ 469", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Адянского А.Н. и автомобиля "Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сизикову М.С.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Адянский А.Н. вину признал, его гражданская ответственность Адянского А.Н. застрахована в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность водителя Сизикова М.С. застрахована в ООО "СК "Согласие".

2 июня 2021 года ООО СК "Согласие" с учетом экспертного заключения ООО "Сибирская ассистанская компания" осуществило выплату истцу в размере 250 400 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land Rover Range Rover", г/н N составляет 614 300 руб, а с учетом износа - 333 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 516 300 руб, стоимость годных остатков - 125 300 руб.

18 июня 2021 года Сизиков М.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 140 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, и неустойку.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием, аналогичным претензии.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2021 г, основанном на заключении ООО "Поволжская экспертная компания", требования Сизикова М.С. были частично удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изучив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также неустойки и штрафа. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененные к ответчику штрафные санкции соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа страховщиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца судами не установлено. Кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышающим установленный законом размер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова