Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-8607/2023[88-10151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-005756-28 по иску Шишова Вячеслава Анатольевичак обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шишова Вячеслава Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишов В.А. обратился с уточненным иском к ООО "Инвестиции в будущее", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого домаза период с 01 ноября 2018 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 1 276 670, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 357 634, 25 руб, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 марта 2017 г. N 18, по условиям которого застройщик обязался передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязался оплатить 1 704 500 руб.По договору ответчик обязался передать спорную квартиру в первом квартале 2018 года, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаулаот 18 ноября 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 июня 2018 г. по 01 ноября 2018 г.

22 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которое до настоящего времени оставлена без исполнения. Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени нарушал права истца, не передавая последнему спорную квартиру, истец ежедневно находилсяв неопределенности и страхе за свое будущее жилье, последний просит взыскать компенсацию морального вреда, из расчета 852, 25 руб. в день.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г, исковые требованияШишова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиции в будущее" в пользу Шишова В.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере50 000 руб, штраф - 150 000 руб, всего 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Инвестиции в будущее" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлинав размере 4 662, 95 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шишов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения неустойки, компенсации вреда, штрафа и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с ООО "Инвестиции в будущее"в пользу Шишова В.А. неустойку в размере 1 276 670, 50 руб. за периодс 02 ноября 2018 г. по 09 ноября 2022 г, компенсацию морального вредав размере 1 357 634, 25 руб. за период с 30 июня 2018 г. по 09 ноября 2022 г, штраф в размере 1 317 152, 37 руб.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неверно сделан вывод о сроке давности; выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дел; судами неправильно применены нормы права; выводы судов по расчетам заявленных истцом сумм не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству; ответчик злоупотребляет правом; судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено, что 01 марта 2017 года между ООО "Инвестиции в будущее" (застройщик) и Шишовым В.А. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (N) в г. Барнаул, расположенного по адресу: "адрес", и уплатить за счет собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры N, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику указанную двухкомнатную квартиру N (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 704 500 руб. (2.1 договора).

Дольщик обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере 1 704 500 руб. с даты государственной регистрации договора участияв долевом строительстве до 30 ноября 2017 г. за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика в АО КБ "ФорБанк" или иным не запрещенным способом по соглашению сторон(п. 2.4 договора).

Обязательства дольщика считаются исполненными со дня уплатыв полном объеме денежных средств в соответствии с договором (п.2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента государственной регистрациии действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (8.1 договора).

В подтверждение произведенной по указанному договору оплаты Шишовым 13.А. представлена справка от 29 октября 2017 г, согласно которой расчет по договору долевого участия от 01 марта 2017 г. N в размере1 704 500 руб. произведен. Справка заверена подписью директора ООО "Инвестиции в будущее" А.Г.Г. и печатью данного общества.

29 мая 2017 г. представитель застройщика ООО "Инвестициив будущее" и дольщик Шишов В.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о регистрации договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация договоров прекращена 29 ноября 2017 г. на основании заявлений, поступивших от сторон договора в тот же день.

В рамках гражданского дела N 2-3510/2021 судом установлено, что Шишовым В.А. направлялись 01 июня 2021 г. директору ООО "Инвестиции в будущее" телеграммы с предложением 04 июня 2021 г. произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 01 марта 2017 г. в МФЦ.

Указанные телеграммы вручены в тот же день бухгалтеру ООО "Инвестиции в будущее", что подтверждается уведомлениямиот 01 июня 2021 г.

Запись на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве подтверждается талонами МФЦ от 31 мая 2021 г.

Из представленных комитетом по строительству, архитектуреи развитию г. Барнаула от 14 июля 2021 г. документов, а именно приказаот 02.07.2021 N 341-ОС следует, что ООО "Инвестиции в будущее" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом (N)в г. Барнауле" по адресу: "адрес"от 02 июля 2021 г. N 22-RU22302000-53-2021.

Разрешая заявленные требования в рамках гражданского дела N, суды исходили из того, что, несмотря на заключение ООО "Инвестиции в будущее" с истцом письменных договоров участия в долевом строительстве, установленный при рассмотрении дела факт внесения оплаты по договорам со стороны участников долевого строительства, ответчикот регистрации договоров с истцом уклоняется, договор Nот 01 марта 2017 г. до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Решением Индустриального районного суда города Барнаулаот 18 ноября 2021 г. по делу N 2-3510/2021 исковые требования Шишова В.А. удовлетворены в части.

Зарегистрирован договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 марта 2017 г, заключенный между застройщиком ООО "Инвестиции в будущее" и Шишовым В.А. в отношении объекта долевого строительства по адресу: "адрес".

С ООО в пользу Шишова Вячеслава Анатольевича взыскана неустойку за период с 25 июня 2018 г. по 01 ноября 2018 г. в размере 53 550 руб, распределена госпошлина. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционная жалоба истца Шишова Вячеслава Анатольевича удовлетворена (обществу отказано).

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойкии судебных расходов.

С ООО "Инвестиции в будущее" в пользу Шишова Вячеслава Анатольевича взыскана неустойка за период с 25 июня 2018 г.по 01 ноября 2018 г. в размере 107 110 руб. по договору N участияв долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 марта 2017 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7030, 72 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 151, 196, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Исходя из фактических обстоятельств дела, по результатам оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ суды установили, что до настоящего времени спорная квартира истцу не передана (данный факт не оспаривается сторонами), ответчик не выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, нарушил предусмотренный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем сделали вывод о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также морального вреда. При этом проверяя арифметические расчеты истца и его составляющие и определяя размер неустойки суды учли положения вышеуказанных постановлений, ходатайство ответчика по пропуске истцом трехгодичного срока давности, размер ставки на дату, когда квартира должна быть передана (исключив некоторые периоды просрочки), исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы, несоразмерности неустойки и заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства (уменьшив их размер), а также учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, определили сумму компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суждения подателя жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, верно указав на правомерность определения периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Вопреки суждениям истца в данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, судами не установлены.

Доводы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, в том числе по ссылками на постановления и законодательство, подлежат отклонению, поскольку определение баланса между их размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, а также как основанные на ином толковании норм права.

Снизив по ходатайству ответчика неустойку и штраф, суды обоснованно сочли их взысканный размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и неприведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, учли установленные фактические обстоятельства дела и подлежащие к спорным правоотношениям нормы права.

Поскольку оценка соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки, штрафа не является выводом о применении норм права, довод заявителя о необоснованном уменьшении судами первой и апелляционной инстанций величины неустойки, штрафа достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе относительно размера морального вреда, неправильности определения размера неустойки, штрафа), были исследованы апелляционным судом, получили должную правовую оценку, обоснованно и аргументировано отклонены, оснований не согласиться с правомерными мотивами отклонения доводов истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителями законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в состоявшихся по делу судебных актах приведены исчерпывающим образом, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского краяот 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи