Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-8672/2023[88-12059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Прудентовой Е. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2022 (55RS0029-01-2022-000326-88) по иску Васильева Алексея Викторовича к Гашевскому Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гашевского Николая Александровича на решение Полтавского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Гашевскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гашевского Н.А, был поврежден автомобиль истца Hyindai IX35, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП ущерб составил 758 043 руб. Страховой компанией истцу было выплачено 331 300 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками в сумме 426743 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 467 руб.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г. исковые требования Васильева А. В. к Гашевскому Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены.

С Гашевского Н. А. в пользу Васильева А. В. взысканы в счет возмещения ущерба взысканы 426743 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гашевский Н. А. просит отменить указанные судебные постановления, выражая несогласие с определенным судом размером причиненного ущерба, указывая, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества, то есть бывшие в употреблении. Кроме того, экспертом при осмотре было установлено, что истцом произведен ремонт автомобиля. Вместе с тем, доказательств реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 3 февраля 2022 г, было повреждено транспортное средство марки Hyindai IX35, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Васильеву А.В.

Лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения приведшим к ДТП и, соответственно, в причинении ущерба, является Гашевский И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai IX35, г/н N, на дату ДТП, произошедшего 3 февраля 2022 г, с частичным использованием аналоговых деталей и частичным использованием оригинальных деталей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 828 300 руб, стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей и частичным использованием оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет 436 200 руб, стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием оригинальных деталей на дату ДТП и с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 417 600 руб, стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием оригинальных деталей на дату ДТП и с частичным использованием оригинальных деталей бывших в употреблении на дату проведения экспертизы (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет 390 700 руб.

Также экспертное заключение содержит выводы о нахождении, с технической точки зрения, действий водителя Гашевского И.А, несоответствующих требованиям п. 13.9 ПДД РФ. в причинной связи с фактом повреждения автомобиля Hyindai IX35. Также указано, что действия водителя Васильева А.В. в причинной связи с фактом повреждения автомобиля Hyindai IX35 вероятно не находятся.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Васильева А. В. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Гашевского Н.А. застрахована ПАО СК Росгосстрах.

2 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия", с согласия потерпевшего, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 331 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), определенного на основании представленного истцом экспертного заключения N 042/2022 и суммой выплаченного страхового возмещения 426 743 руб. (758 043 руб. - 331 300 руб.).

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть должны приниматься во внимание расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможен с использованием деталей, бывших употреблении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 828300 руб, в связи с чем судом была принята стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением ИП Немеровец, представленного истцом, в размере 758043 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопреки доводам кассационной жалобы в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

В этой связи признаются несостоятельными доводы кассатора о том, что истец не представил доказательств восстановления автомобиля с применением новых оригинальных деталей, узлов и агрегатов.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гашевского Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Е. В. ПрудентоваО.Н. Данилова