Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8738/2023[88-10326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н. Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2022 (04RS0018-01-2022-004891-85) по иску Захарова Артема Викторовича к Газпромбанк (акционерное общество) о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Захарова Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Захарова А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о возложении обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что на имя истца была оформлена кредитная карта в АО "Газпромбанк" с лимитом по карте в размере 156 000 руб. Данной картой он активно пользовался, условия договора не нарушал, денежные средства для погашения задолженности вносил своевременно. На 3 марта 2021 г. его задолженность перед банком по данной карте составляла 31913, 05 руб, что подтверждается скриншотом смс-сообщения. 3 марта 2021 г. он внес на карту 32000 руб, тем самым погасил задолженность по карте банка. Баланс счета карты составил 156086, 95 руб. 4 марта 2021 г. истец совершил операции на общую сумму 26818, 57 руб, указанную задолженность он погасил 19 марта 2021 г. 5 марта 2021 г. на все его счета судебные приставы наложили арест в размере 650 202, 62 руб, при этом в тот же день банк в одностороннем порядке списал с кредитной карты 18772, 87 руб, после чего стал начислять проценты по данной задолженности.

Учитывая, что на карте находились кредитные средства, списание в счет исполнения исполнительного документа было недопустимым. 17 июня 2021 г. все ограничения по его счетам были сняты, поскольку ПАО Сбербанк признал неправомерность своих действий. 22 июля 2021 г. приставы вернули незаконно взысканные денежные средства в размере 18 722, 87 руб, что подтверждает незаконность списания денежных средств с кредитной карты.

4 августа 2021 г. он повторно обратился в банк с заявлением о снятии с него задолженности и приостановлении начисления процентов и пени, ответ банка не получил, при этом ему продолжили начисление процентов и пени на данную сумму с 5 марта 2021 г. Согласно условиям по кредитной карте, проценты начисляются на сумму долга либо со дня возникновения задолженности, либо со дня окончания льготного периода. Так как на момент окончания льготного периода на 20 марта 2021 г. задолженность была им полностью погашена, неисполненных им обязательств перед банком не было.

Поскольку ответчик сам перевел кредитные средства с его карты, образовавшаяся задолженность незаконна, своими неправомерными действиями банк испортил ему кредитную историю.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика снять задолженность по кредитной карте N и внести изменения в его кредитную историю во всех банках кредитных историй.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. исковые требования Захарова А.В. к АО "Газпромбанк" удовлетворены. Постановлено обязать банк аннулировать задолженность Захарова А.В. по кредитной карте N, внести изменения в кредитную историю Захарова А.В. в бюро кредитных историй путем исключения сведений об указанной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. заочное решение от 12 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к АО "Газпромбанк" о возложении обязанностей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Захаров А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 г, указывая, что судом была принята лишь позиция ответчика, при этом его доводы оценки не получили. На 3 марта 2021 г. на его карте образовалась задолженность в размере 31913 руб, которую он погасил, внеся 32000 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 18772, 87 руб, списанная банком в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не являлась его личными денежными средствами. При этом на следующий день 4 марта 2021 г. он осуществлял покупки, расплачиваясь данной картой, то есть были потрачены личные денежные средства, соответственно списанные денежные средства являлись кредитными. Банк нарушил свои же правила пользования картой. Банком было подтверждено зачисление на карту денежных средств в размере 32 000 руб, внесенных в счет погашения овердрафта и восстановления кредитного лимита, однако, банком не было исполнено обязательств в части списания денежных средств в день их поступления в счет погашения задолженности, вследствие чего незаконно начислены основной долг, проценты и неустойка.

ПАО "Газпромбанк" принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 июня 2016 г. между АО "Газпромбанк" и Захаровым А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании международной кредитной карты N.

Банк выпустил кредитную карту с лимитом в размере 15 000 руб, с рассрочкой платежа, льготным периодом кредитования и с дальнейшим увеличением кредитного лимита.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 марта 2021 г. он внес денежные средства в размере 32 000 руб, 4 марта 2021 г. совершил операции по карте на сумму 26 818, 57 руб, однако 19 марта 2021 г. внес денежные средства в этом же размере.

5 марта 2021 г. банк перечислил денежные средства в ФССП по ИП N в размере 18722, 87 руб. по исполнительному документу, ввиду списания указанных денежных средств начислил проценты.

27 сентября 2021 г. исполнительное производство прекращено, а удержанные денежные средства возвращены Захарову А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 819, 809, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что денежные средства в размере 32 000 руб. были внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, свободных денежных средств истца на расчетном счете не имелось и банк не вправе был производить снятие кредитных средств со счета Захарова А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что каких-либо нарушений со стороны банка по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя не установлено, ответчиком доказано наличие задолженности по кредитной карте, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, в связи с чем отменил заочное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности снять задолженность по кредитной карте, внести изменения в его кредитную историю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карта Банка ГПБ (АО), с которыми Захаров А. В. был ознакомлен и согласен, пришел к выводу, что 3 марта 2021 г. в счет погашения задолженности по кредиту со счета Захарова А. В. была удержана сумма в размере 10 603, 26 руб.: 10 103, 66 руб. - в счет погашения льготной ссудной задолженности; 499, 60 руб. - в счет погашения срочной ссудной задолженности, после списания суммы в погашение задолженности по состоянию на 3 марта 2021 г. сумма собственных средств на счете истца составила 21396, 74 руб.

4 марта 2021 г. после совершения истцом ряда операций без статуса кредитных в размере 2 673, 87 руб. по состоянию на 5 марта 2021 г. на счете остались его собственные средства в размере 18 722, 87 руб.

5 марта 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 4 марта 2021 г. со счета истца были удержаны 18722, 87 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений в действиях Банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя при списании денежных средств в размере 18 722, 87 руб. не имеется.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства являлись кредитными, в связи с чем банком нарушены правила пользования картой, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н. Н. КравченкоО.Н. Данилова