Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-8809/2023[88-12060/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1238/2022 (22MS0049-01-2022-001686-18) по иску Ганебного Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" на апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 г.

установил:

Ганебный А. В. обратился с иском к ООО "СДЭК-Глобал" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2022 г. истцом были приобретены в ООО "ЛИВ-МЕДИКАЛ" стельки ортопедические, стоимостью 44 968 руб. Стоимость товара истцом оплачена полностью, что подтверждается чеком по операции от 31 марта 2022 г. 1 апреля 2022 г. представителем ООО "ЛИВ-МЕДИКАЛ" ФИО6 был отправлен приобретенный истцом товар весом 3, 360 кг транспортной компанией "СДЭК" (ООО "СДЭК- Глобал") из г. Бердск в г. Белокуриха (пункт выдачи заказов ул. Советская, 5 а), что подтверждается копией транспортной накладной N 1326631463. Груз был отправлен без объявления ценности. Стоимость доставки составила 655 руб. Груз истцом получен не был по причине его утраты транспортной компанией. 14 апреля 2022 г истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза в полном объеме в сумме 44 968 руб. Ответом на претензию от 22 апреля 2022 г, полученном на электронную почту истца, ответчик факт утраты груза признал, однако отказался возместить стоимость груза в полном объеме, предложив сумму компенсации 3 000 руб. в соответствии с регламентом за незастрахованное вложение.

Истец, посчитав предложенную сумму несоразмерной причиненному ущербу, денежные средства в размере 3 000 руб. не получил, а вынужден был обратиться с настоящим иском за защитой своих прав. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Решением мирового судьи Смоленского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края, от 7 сентября 2022 г. исковые требования Ганебного А. В. к ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу Ганебного А. В. в счет компенсации за утраченный товар взыскана денежная сумма в размере 3 000 руб, расходы за услуги доставки товара в сумме 655 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу муниципального образования г. Белокуриха взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 7 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому с ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в пользу Ганебного А. В. взыскана денежная сумма в размере 73434, 50 руб, из которых 44 968 руб. - убытки за утраченный товар, 655 руб. - услуги по доставке утраченного товара, 22 811, 50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

С ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 553 руб.

В кассационной жалобе ООО "СДЭК-ГЛОБАЛ" просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение мирового суда от 7 сентября 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. При этом предмет договора включает только курьерские услуги. Ответчик не занимается непосредственно перевозкой или экспедицией, он оказывает лишь курьерские услуги. Суд апелляционной инстанции не учел, что составленная сторонами накладная не соответствует специальной форме, а значит не может подтверждать заключение договора перевозки или транспортной экспедиции. Кроме того, считает, что судом необоснованно к спорным отношениям был применен Закон о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем, поскольку им были приобретены товары не для личных, семейных или бытовых нужд. Судом не было учтено, что истец является врачом и соучредителем медицинской компании, что позволяет сделать вывод о приобретении товара в предпринимательских целях.

Истцом Ганебным А. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно накладной N 1326631463 ООО "ЛИВ-MEДИКАЛ" был передан ООО "СДЭК-Глобал" для перевозки из г.Бердск, ул.Первомайская, 21 в пункт выдачи заказов г.Белокуриха, ул.Совесткая, 5а груз: 1 место, вес 3.360 кг, который содержал стельки, согласно описанию вложения. Получателем груза являлся истец Ганебный Андрей Владимирович. Стоимость груза не указана. Стоимость перевозки составила 655 руб.

Стоимость перевозки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной накладной и не оспаривается ответчиком.

Из указанной накладной так же следует, что отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в регламенте возмездного оказания курьерских услуг.

Согласно данному регламенту, оказание услуг по отправке отправлений осуществляется при условии оформления клиентом/отправителем соответствующей накладной и нанесения этикетки штрих-кода на каждое место отправления (пункт 3.1).

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений (пункт 3.3 регламента).

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов исполнителя, до места нахождения постамата, либо по адресу получателя, указанному в накладной (пункт 4.1 регламента).

В соответствии с пунктом 6.3 Регламента размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость:

-в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) - в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, отправленный истцом груз был утрачен.

В накладной N 1326631463 от 1 апреля 2022 указано, что ответчиком был принят груз весом 3.360 кг. (стельки).

Из ответа ООО "ЛИВ-Медикал" от 21.12.2022 N21-12/222 полученный по запросу суда апелляционной инстанции следует, что 31 марта 2022 г. Ганебным А.В. в ООО "ЛИВ-Медикал" были приобретены заготовки отрезов (стельки ортопедические) на сумму 44 968 руб, которые были отправлены генеральным директором ООО "Лив-Медикал" Лушниковым И.В. в адрес истца транспортной компанией ООО "СДЭК - Глобал". Расчетный объем отправления составил 3, 4 кг. (согласно данным транспортной компании).

31 марта 2022 г. ООО "ЛИВ-Медикал" был выставлен счет на оплату N115 для приобретения 13 наименований товаров на общую сумму 44 968 руб, покупателем значится Ганебный А.В. Данный счет был оплачен истцом, что подтверждает имеющимся в материалах дела чеком по операции от 31 марта 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за утраченный товар 3000 руб, стоимости услуг по доставке утраченного товара в размере 655 руб, при этом исходил из того, что ответчик осуществляет контроль в сфере доставки отправлений. Истцом не было представлено доказательств направления приобретенного товара стоимостью 44 968 руб, а также утраты именно этого товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, самостоятельного выбора ответчиком способа доставки, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая изложенное, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 801, 804, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость утраченного товара в сумме 44968 руб, стоимость услуг по доставке в размере 655 руб, штрафа, компенсации морального вреда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие) обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать исключительно как отношения, сложившиеся на основании договора возмездного оказания услуг, а не как отношения по перевозке и транспортно-экспедиторской деятельности, поскольку обязательные для такого рода деятельности документы не оформлялись, подлежат отклонению.

Отсутствие экспедиторских документов в данном случае не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий на истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исходя из условий договора, предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, отношения сторон вытекают из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются законными и обоснованными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика относительно недоказанности стоимости перевозимого груза и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, подтверждающих реальную стоимость груза.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем услуг не является ввиду того, что спорные товары им были приобретены не для личных, семейных или бытовых нужд, а в целях использования в предпринимательской деятельности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком и не были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова