Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8852/2023[88-12367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0004-01-2022-001042-68 по иску Рудковского Сергея Ивановича к Майнагашевой Людмиле Григорьевне о включении имущественных требований в состав наследства и взыскании денежных средств по договорам займа.

по кассационной жалобе Майнагашевой Людмилы Григорьевны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, с

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудковский С.И. обратился в суд с иском к Майнагашевой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2014 года между Майнагашевой Л.Г. и ФИО5 (матерью истца) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 100 000 рублей, содержащий обязательство заемщика возвратить займ по первому требованию. 12 января 2016 года между тем же лицами на аналогичных же условиях возврата заключен договор займа на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО5 умерла, после ее смерти в наследство вступил супруг ФИО6, после смерти которого, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступил сын наследодателей Рудковский С.И.

29 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате заемных денежных средств.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с Майнагашевой Л.Г. задолженность по распискам от 31 июля 2014 года на сумму 100 000 руб, от 12 января 2016 года на сумму 200 000 руб, а всего 300 000 руб.; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право требования ФИО5 к заемщику Майнагашевой Л.Г. по договорам займа от 31 июля 2014 года на сумму 100 000 руб, от 12 января 2016 года на сумму 200 000 руб.

Определением суда (протокольно) от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султреков К.Г.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 г, исковые требования Рудковского С.И. удовлетворены.

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6 включено право требования к Майнагашевой Л.Г. по договору займа, заключенному 31 июля 2014 года между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО1

В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6 включено право требования к Майнагашевой Л.Г. по договору займа, заключенному 12 января 2016 года между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО1

С Майнагашевой Л.Г. в пользу Рудковского С.И. взыскана задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО1, в размере 100 000 (сто тысяч) руб, задолженность по договору займа, заключенному 12 января 2016 года, между займодавцем займодавцем ФИО5 и заемщиком ФИО1, в размере 200 000 (двести тысяч) руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб, а всего взыскано 306 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Рудковский С.И. отказался от принятия наследства ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между Майнагашевой Л.Г. и ФИО5 заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, по условиям которого сумма займа подлежит возврату по первому требованию.

12 января 2016 года между Майнагашевой Л.Г. и ФИО5 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, по условиям которого сумма займа также подлежит возврату по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ФИО6 является наследником ФИО5, что подтверждается наследственным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец Рудковский С.И. является наследником ФИО6, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела N.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Майнагашева Л.Г. имела неисполненные долговые обязательства по договорам займа перед ФИО5, а истец является правопреемником ФИО6, который в свою очередь являлся правопреемником ФИО5, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что истец отказался от наследства. Между тем данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд установил, что истец Рудковский С.И. является наследником ФИО6, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела N, от наследства после смерти отца истец не отказывался.

Установив, что ответчик Майнагашева Л.Г. имела неисполненные долговые обязательства по договорам займа перед ФИО5, а истец является правопреемником ФИО6, который в свою очередь являлся правопреемником ФИО5, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майнагашевой Людмилы Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н.Кравченко

О.Н. Данилова