Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9050/2023[88-10456/2023]

N 88-10456/2023

г. Кемерово 19 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-29/2023 (24RS0003-01-2022-000999-28) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания "Сиблес" к Шемелевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания "Сиблес" на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО ЛПК "СИБЛЕС" - Елизарьев А.И. обратился с иском к Шемелевой Т.С. о взыскании денежных средств в размере 58000 руб. в счет оплаты работ по договору на оказание лесозаготовительных услуг от 21 апреля 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7456, 57 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1940 руб.

Шемелевой Т.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что 15 сентября 2021 г. СО МО МВД России "Балахтинский" возбуждено уголовное дело N, по обвинению Елизарьева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191 УК РФ, Т.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Производство по уголовному делу не окончено.

По данному уголовному делу Шемелева Т.С. проходит в качестве свидетеля.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, производство по гражданскому делу по иску ООО "ЛПК СИБЛЕС" к Шемелевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору приостановлено до разрешения уголовного дела N, по обвинению Елизарьева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191 УК РФ, Т.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В кассационной жалобе директор ООО ЛПК "СИБЛЕС" - Елизарьев А.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, возобновить производство по делу. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело N в отношении директора ООО "ЛПК СИБЛЕС" Елизарьева А.И. по ч. 3 ст. 260 УКРФ возбуждено по факту осуществления незаконной рубки леса по документам в отношении Шемелевой Т.С, и связано с рассматриваемым гражданским делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам, круг лиц, участвующих в уголовном деле, совпадает с лицами, участвующими в рассматриваемом деле, факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении данного уголовного дела будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, признав его обоснованным.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что взаимосвязь между уголовным делом и предметом настоящего спора - установлением факта оказания услуг по лесозаготовке и наличие (отсутствие) оплаты за оказанные услуги Шемелёвой Т.С. отсутствует, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения уголовного дела N по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191 УК РФ, Т.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При разрешении уголовного дела подлежат установлению обстоятельства заключения договора между сторонами, поскольку учредителю и директору ООО ЛПК "СИБЛЕС" - Елизарьеву А.И. вменяется в вину незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, с использованием в целях придания своим действиям законного вида договора на заготовку древесины, заключенного с Шемелевой Т.С, наличие обязательств по которому в рамках настоящего дела последней отрицается

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, предмета и оснований иска по настоящему делу, в рамках которого подлежит установлению обстоятельства заключения сделки между сторонами ввиду наличия возражений относительно её действительности со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что установленные судом обстоятельства по уголовному делу могут повлиять на гражданско-правовые последствия для субъектов спорного правоотношения по данному делу.

Выводы судов мотивированы, оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно применив вышеуказанную норму процессуального права, пришли к верному выводу о том, что разрешение иного дела имеет существенное значение для рассмотрения иска, факты, устанавливаемые по иному делу, имеют юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При таком положении определение суда о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности приостановления производства по делу не опровергают выводов судов, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная Компания "Сиблес" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко