Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-9100/2023[88-10652/2023]

88-10652/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2997/2022 (04MS0021-01-2022-004270-20) по иску Галсановой Марии Владиславовны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г.

установил:

Галсанова М.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Галсанова М. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Обслуживание электрических сетей осуществляет "ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго". Плата вносится на счет энергоснабжающей организации "Читаэнергосбыт". Считает, что ответчик обязан обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. 3 июля 2022 г. в связи с произошедшим скачком напряжения была повреждена электротехника истца. Из ответа филиала ПАО "Россети-Сибирь" - "Бурятэнерго" следует, что произошло обгорание нулевой жилы на трансформаторе, вследствие чего возникло повышенное напряжение.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на ремонт бытовой техники в размере 61 440 руб, а также расходы на транспортировку бытовой техники в сумме 21 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17 ноября 2022 г. исковые требования Галсановой М. В. к филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей удовлетворены.

С ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" в пользу Галсановой М. В. взыскана сумма ущерба в размере 82 740 руб, штраф в размере 41 370 руб.

С ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" доход местного бюджета муниципального образования "Мухоршибирский район" взыскана государственная пошлина в размере 2 682, 20 руб.

Апелляционным определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку истец не является потребителем, так как она осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу своего проживания, бытовая техника, перечисленная в акте осмотра жилого помещения, также использовалась Галсановой М. В. в целях осуществления предпринимательской деятельности в магазине "Марс" по месту своего проживания. Кроме того, филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" не является поставщиком услуг, оказываемых истцу. Гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республике Бурятия является АО "Читаэнергосбыт", в связи с выводы суда о взыскании ущерба с ответчика филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" являются необоснованными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу. Наличие обстоятельств перепада напряжения в сети электроснабжения, причина такого перепада, а также повреждение бытовой техники истца в результате указанного перепада, не подтверждены соответствующими доказательствами. Судами дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Галсанова М.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

3 июля 2022 года возникла аварийная ситуация, связанная с отключением электроэнергии в с. Цолга Мухоршибирского района Республики Бурятия. Согласно сообщению исполняющего обязанности начальника Мухоршибирского ГЭС Кузовкина М.С. вследствие стихийных последствий произошла авария на ВЛ-10 кВ ц-5 "Подлопатки", после устранения аварии и подключение напряжения поступил звонок о повышенном напряжении. При осмотре ТП-3-Ц5 выявлено обгорание нулевой жилы на трансформаторе. Актом осмотра жилого помещения установлено, что произошло перегорание электроприборов.

Актами осмотра приборов установлено, что их повреждения вызваны перепадом напряжения электросети. Стоимость ремонтных работ на сумму 61440 руб, поврежденной бытовой техники подтверждается квитанциями, актами осмотра оборудования, актами приема-передачи оборудования в ремонт. Также имеется договор оказания услуг по перевозке груза по маршруту у. Цолга - Улан-Удэ, стоимость услуги оставила 21 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1079, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", мировой судья пришел к выводу, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче электроэнергии, а вследствие иных причин, возлагается на данную организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе, и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" убытков в сумме 82740 руб. Также, установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суды, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче электрической энергии, а вследствие иных причин, пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности путем возмещения причиненных убытков, выплаты потребительского штрафа. Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу Галсановой М. В. являются законными.

При этом доводы кассатора о том, что ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" является сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией), в связи с чем не несет ответственность за ущерб, причиненный потребителю ненадлежащим оказанием услуг электроснабжения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

Судами при рассмотрении дела дана оценка тому, что ответчик является собственником электрических сетей, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, в результате обгорания нулевой жилы на трансформаторе произошло повышение напряжения, что явилось причиной повреждения электроприборов в жилом помещении истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, а доводы ответчика о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам несостоятельности, с чем соглашается кассационный суд.

Ссылка кассатора на неверную оценку представленных истцом доказательств, подтверждающих повреждение бытовых приборов в результате перепада напряжения, а также на то, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не является основаниями для отмены судебных актов.

Судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана оценка представленным актам приема-передачи оборудования в ремонт, акту выполненных работ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова